1кп/175/4367/13
Вирок
Іменем України
21 жовтня 2013 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,
при секретарі Перепелиці Я.С.,
за участю прокурора Панкеєва А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040440001867 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
30.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2
Так, 01.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зламу вікна в будинку АДРЕСА_4 незаконно проник у житло ОСОБА_2, звідки таємно, з корисливої зацікавленості викрав:
- унітаз марки "Лагуна - Керсаніт" вартістю 650 гривень;
- перфоратор марки "BOVARIA BRH - 1 500" вартістю 846 гривень;
- водонагрівач (бойлер) марки "Electrolux" на 80 літрів, вартістю 2300 гривень;
- електроподовжувач (переноска) довжиною 40 метрів, вартістю 320 гривень;
- болгарка марки "Ferum" вартістю 800 гривень;
- набір інструментів вартістю 150 гривень.
Після чього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5070 гривень.
13.07.2013 року продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_1 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2.
Так, 13.07.2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, шляхом зламу вікна в будиноку АДРЕСА_4 незаконно проник у житло ОСОБА_2, звідки таємно, з корисливої зацікавленості викрав:
- водяно-насосну станцію марки "SPRUT", вартістю 1 300 гривень;
Після чього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 300 гривень.
09.08.2013 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5, у нього виник раптовий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3
Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_2, повторно скоїв крадіжку чужого майна яке належить ОСОБА_4, а саме:
- шуруповерт марки "CRAFT" синього кольору вартістю 350 гривень 00 копійок,
- пральний порошок "Таид"
Після чього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 01.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин шляхом зламу вікна в будиноку АДРЕСА_4 проник у житло ОСОБА_2, де викрав унітаз марки "Лагуна - Керсаніт"; перфоратор марки "BOVARIA BRH - 1 500"; водонагрівач (бойлер) марки "Electrolux"; електроподовжувач (переноска) довжиною 40 метрів; болгарку марки "Ferum"; набір інструментів. 13.07.2013 року близько 01 години 00 хвилин повторно проник у житло ОСОБА_2, звідки викрав водяно-насосну станцію марки "SPRUT". Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 09.08.2013 року близько 02 години 00 хвилин через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та вкрав шуруповерт марки "CRAFT" синього кольору вартістю 350 гривень 00 копійок.
Свою вину визнав повністю, у вчиненому злочині щиросердно кається і просив суворо не карати.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також розґяснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь і його умисні дії, які по першому епізоду, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікується за ч. 3 ст.185 КК України та по другому та третьому - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше не судимий и не притягувався до кримінальної відповідальності, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, 2012 року народження, позитивне характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та те, що на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим злочину й достатнім для його виправлення.
Захисник обвинуваченого просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України посилаючись на пом'якшуючи обставини.
Відповідно до приписів Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, визначення покарання з дотриманням ст.69 КК України суд може лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні обвинуваченим своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Судом підчас судового розгляду встановлено, що існують обставини що обтяжують покарання, а саме скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння тому суд не вбачає підстав для застосування покарання з дотриманням ст.69 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази: унітаз марки "Лагуна - Керсаніт"; перфоратор марки "BOVARIA BRH - 1 500"; водонагрівач (бойлер) марки "Electrolux" на 80 літрів; електроподовжувач (переноска) довжиною 40 метрів; болгарка марки "Ferum"; водяно-насосну станцію марки "SPRUT", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, шуруповерт марки "CRAFT" синього кольору та пральний порошок "Таид", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити в їх особистому розпорядженні.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя О.Л. Воздвиженський