Дело №1-1183/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
07 февраля 2008 года город Они
Малиновский районный суд города Они в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Васюк Ю.В.
с участием прокурора - Пищевского А.А.
представителя потерпевшей- ОСОБА_4.
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженца п. Баничи, Сумской обл., гражданина Украины, украинца, среднего образования, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 17 мая 2007 года нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, выразившиеся в том, что он в указанный день в 17 часов 00 минут управляя, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Мельницкой со стороны ул. Балковской в направлении Овидиопольской дороги, допустил нарушения требований п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «г» п 8.10; «Правил дорожного движения», в которых указано:
п. 2.3 «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»
п. 8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: г) желтый запрещает движение предупреждает о следующем изменении сигналов;
п. 8.10 «при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет -не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех других случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавал препятствий для движения пешеходов».
Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_3,
управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в вышеуказанном направлении, по крайнему левому ряду своей полосы движения, в прямом направлении, со скоростью около 60 км/час, при подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестку, в тот момент, когда в его направлении был включен желтый сигнал светофора, запрещающий движение, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), въехал на перекресток с ул. В. Стуса, после чего, выехав за границы вышеуказанного перекрестка, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, пересекавшую проезжую часть ул. Мельницкой по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.3, двигающуюся справа налево по ходу его направления движения на разрешающий сигнал светофорного объекта.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени; ушибленной раны левой голени; ссадин левого коленного сустава, левой кисти; ссадин, ушибленной раны головы; разрыва промежности, прямой кишки, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 3419 от 31.08.2007 года к категории тяжких телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил факт нарушения им, при управлении транспортным средством, правил безопасности движения повлекшего причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, при указанных обстоятельствах, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в нарушении им, при управлении транспортным средством, правил безопасности движения повлекшего причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 17 мая 2007 года примерно в 17 часов она шла по тротуару ул. В. Стуса со стороны ул. Столбовой в направлении ул. Мельницкая. Она подошла к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. В. Стуса и ул. Мельницкая с целью перейти проезжую часть ул. Мельницкой. В этот момент в ее направлении движения на светофорном объекте включился запрещающий сигнал светофора. Она остановилась на тротуаре ожидать разрешающего сигнала светофора, и дождавшись его, увидела, что автомобиль движущийся по правой полосе ул. Мельницкой остановился, пропуская ее. После этого она начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Вдруг из-за автомобиля пропускавшего ее выехал автомобиль «БМВ» гн НОМЕР_1, как ей уже известно под управлением ОСОБА_3, и совершил на нее наезд. Автомобиль двигался по ул. Мельницкой со стороны ул. Балковской в направлении ул. Щорса. В результате наезда ее забросило на капот и лобовое стекло автомобиля «БМВ», после чего откинуло вправо по ходу движения, и упала на асфальт. С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в ГКБ-11 г. Одессы. ОСОБА_3 с места происшествия не скрывался и вызвал скорую помощь. За все время ее лечения он возместил ей ущерб в сумме эквивалентной 900 долларов США. Она имеет к нему моральные и материальные претензии в связи с происшедшем и поддерживает заявленный ею гражданский иск в сумме 530 тысяч гривен;
- показаниями свидетеля Они, которая в судебном заседании показала, что 17 мая 2007 года в около 17 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «БМВ-520» гн НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3 Кроме них в машине находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Они
двигались по ул. Мельницкой со стороны ул. Балковской в направлении Овидиопольской дороги, по левому ряду своего направления движения. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку с ул. В. Стуса она не обратила внимание на сигнал светофорного объекта и по этому не может сказать на какой сигнал светофора они въехали на перекресток. Водитель ОСОБА_3 проезжал перекресток. В правом ряду их направления движения, или перед разметкой пешеходного перехода стойл грузовой автомобиль, из-за которого вышел пешеход. ОСОБА_3„ увидев это, сразу же затормозил, но избежать наезда не удалось. В результате наезда пешехода забросило на капот автомобиля, затем на лобовое стекло и она упала перед автомобилем. Автомобиль «БМВ» до приезда сотрудников ГАИ с места ДТП не перемещался (л.д. 63)
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 64) и ОСОБА_6 (л.д. 65) которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Они
· исследованным и оглашенным в зале судебного заседания протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 17 мая 2007 года в 17 часов, двигаясь по тротуару четной стороны ул. В. Стуса со стороны ул. Онежской в направлении ул. Мельницкая, подошел к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. В. Стуса и ул. Мельницкая, с целью перейти проезжую часть ул. Мельницкой. В этот момент в его направлении на светофорном объекте был включен зеленый сигнал светофорного объекта. Он, не останавливаясь, продолжил движение и начал пересекать проезжую часть ул. Мельницкой, двигаясь в темпе спокойного шага. Пройдя буквально пару шагов, он услышал звук торможения автомобиля. Он посмотрел направо и увидел движущийся справа налево по ходу его движения автомобиль «БМВ» г.н. НОМЕР_1, который совершил наезд на пешехода, которая пересекала проезжую часть ул. Мельницкой по пешеходному переходу, двигаясь в темпе спокойного шага, на встречу ему. Данный автомобиль двигался по ул. Мельницкой со стороны ул. Балковской в направлении ул. Щорса, то есть слева направо по ходу движения пешехода, на которую был совершен наезд. В результате наезда ее забросило на капот и в последствии на лобовое стекло автомобиля «БМВ», после чего ее отбросило вправо по ходу ее движения, и она упала на асфальт. Водитель автомобиля «БМВ» для избежания наезда применял экстренное торможение. По приезду скорой медицинской помощи пешехода, забрали в больницу. Он, дождавшись сотрудников ГАИ, написал собственноручно объяснение (л.д. 62).
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 3419 от 31.08.2007 года, в выводах которой указано, что ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени; ушибленной раны левой голени; ссадин левого коленного сустава, левой кисти; ссадин, ушибленной раны головы; разрыва промежности, прямой кишки, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений (л.д. 46-47).
· заключением транспортно-трасологической экспертизы № П/А-355 от 28.08 2007г., согласно которого «Повреждение на автомобиле «БМВ-520» гн НОМЕР_1 могло образоваться в результате контакта автомобиля с телом пешехода (л.д. 40-42).
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 8984 от 23.08.2007 года, из выводов которой следует, что «По указанным следствием исходным данным водитель автомобиля «БМВ-520» надлежащим выполнением требований сигнала светофора и пункта 8.10 «Правил дорожного движения» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода» (л.д. 51-56).
Умышленные действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушения при управлении транспортным средством правил безопасности движения, повлекшего причинение потерпевшей ОСОБА_2
тяжких телесных повреждений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, характер, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, совершения преступления впервые, частичное погашение ущерба, положительные характеристики с места жительства (л.д. 90-91), признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -освободить его от отбытия наказания с испытанием. А также не лишать его права управления транспортными средствами.
Гражданский иск в уголовном деле ОСОБА_2 в сумме материального ущерба в сумме 30 тыс. грн. и морального ущерба 500 тыс. грн. подлежит удовлетворению частично в сумме 30 тыс. грн. материального ущерба и 100 тыс. грн. морального ущерба.
Судебные издержки в сумме 1054, 3 грн. подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 26, 39, 52).
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины и ст.1166 ГК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск в уголовном деле ОСОБА_2 на сумму материального ущерба 30 тыс. грн. и морального ущерба 500 тыс. грн. подлежит удовлетворению частично в сумме 30 тыс. грн. материального ущерба и 100 тыс. грн. морального ущерба.
Судебные издержки в сумме 1054, 3 грн. подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 26, 39, 52).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.