ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого – суддіКобилянського М.Г.,
суддів: Амєліна С.Є., Федорова М.О., Шкляр Л.Т., Юрченка В.В.,
секретар: Мудрицька Ю.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер» (далі – ТОВ «Оптик-Майстер») до Київської міської Ради, Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва, треті особи: Головне Управління комунальної власності міста Києва, Закрите акціонерне товариство «Техінвестпостач» про продовження терміну дії договору
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року, -
встановила:
У грудні 2005 року ТОВ «Оптик-Майстер» звернулось до суду з позовом про визнання рішення Київради від 19 липня 2005 року № 813/3388 в частині відмови ТОВ «Оптик-Майстер»в наданні дозволу на оренду приміщення недійсним та просив визнати договір № 9/11 від 19 червня 2002 року на оренду індивідуального визначеного майна пролонгованим на термін три роки з 19 червня 2005 року по 18 червня 2008 року. 13 грудня 2005 року позивачем до суду було подано доповнення до позовної заяви. До справи в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство «Техінвестпостач», яке уклало договір оренди спірного нежилого приміщення.
Постановою господарського суду міста Києва від 23 березня 2006 року позов задоволено. Визнано рішення Київської міської ради № 813/3388 від 19 липня 2005 року в частині відмови в наданні дозволу ТОВ «Оптик-Майстер» на оренду приміщення на першому поверсі площею 45, 0 м. кв. в будівлі Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва на вул. Трьохсвятительська, 7 для розміщення магазину «Оптика» недійсним. Визнано договір № 9/11 від 19 червня 2002 року на оренду індивідуального визначеного майна, що розташоване за адресою місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 в будівлі Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва пролонгованим на термін три роки: з 19 червня 2005 року по 18 червня 2008 року. Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ «Оптик-Майстер» 3 грн. 40 коп. судового збору. Видано наказ.
Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2006 року скасовано постанову господарського суду міста Києва від 23 березня 2006 року. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптик-Майстер» до Київської міської Ради та Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва за участю третіх осіб, а саме: Головного Управління комунальної власності міста Києва та Закритого акціонерного товариства «Техінвестпостач» про продовження терміну дії договору – відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Оптик-Майстер» на користь Закритого акціонерного товариства «Техінвестпостач» 42 грн. 50 коп. судових витрат. Видано наказ.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Оптик-Майстер» оскаржилоїї у касаційному порядку. Просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 рокуі залишити в силі постанову господарського суду міста Києва від 23 березня 2006 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови. Зазначає,що відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб’єкта господарювання, який володіє, користується, розпоряджається майном, закріпленим за ним власником. На його думку, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб’єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб’єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що використовується ним не за призначенням. Вважає, що таким чином, Центральна районна поліклініка Шевченківського району міста Києва на власний розсуд володіла, користувалась та розпоряджалася цим не житловим приміщенням. Також, зазначає, що ні Закон України «Про оренду державного та комунального майна», ні Цивільний кодекс України не передбачають обов’язкове подання письмової заяви про продовження договору оренди у разі закінчення терміну дії договору. Вказує, що таким чином, ТОВ «Оптик-Майстер» взагалі могло не подавати такої заяви. Наголошує, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду» після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий же строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору. На його думку, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. З огляду на те, що 18 червня 2005 року закінчувався, з урахуванням того, що зміни та доповнення до договору розглядаються сторонами протягом 20 днів, листом від 17 березня 2005 року № 1703 позивач звернувся до Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва з проханням продовжити його термін. Головне управління комунальної власності міста Києва від 31 серпня 2005 року повідомило, що рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року за № 813/3388 ТОВ «Оптик-Майстер» відмовлено у наданні дозволу на оренду приміщення, хоча ставилося питання про продовження строку оренди приміщення. Вказував, що продовжуючи користуватися орендованим майном після закінчення терміну дії договору, він своєчасно проводив оплату орендних платежів на підставі актів виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що адміністративне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб’єкт владних повноважень» визначено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як видно із матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами справи виникли у зв’язку з вимогою позивача зобов’язати Центральну районну поліклініку Шевченківського району міста Києва продовжити з ним договір оренди індивідуально визначеного майна – нежитлового приміщення загальною площею 45 м. кв. розташованого по вул. Трьохсвятительська, 7.
Таким чином, вимоги ТОВ «Оптик-Майстер» не пов’язані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, тому зазначений спір не є адміністративним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 3, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер» задовольнити частково.
Постанову господарського суду міста Києва від 23 березня 2006 року та постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2006 року скасувати.
Адміністративне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер» до Київської міської Ради, Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва, треті особи: Головне Управління комунальної власності міста Києва, Закрите акціонерне товариство «Техінвестпостач» про продовження терміну дії договорузакрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОЛОВУЮЧИЙ :
СУДДІ :