В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2008 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Гончаренко Л.В.,
за участю прокурора Шума О.О.,
адвоката захисника ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, освіта базова загально середня, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний скоїв примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань поєднане із погрозою вбивства.
Злочин вчинено за наступних обставин:
12 серпня 2008 року близько 16:00 год. в с. Вершино-Кам'янка, по вул. Жовтневої Революції підсудний, демонструючи мисливську рушницю «ІЖ-54» і погрожуючи її застосуванням, вимагав від ОСОБА_4 повернення боргу, після чого здійснив один постріл, який влучив у будинок.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив що 12.07.2008 року дав у борг 200 доларів США ОСОБА_4 строком на один місяць. По закінченню строку підсудний, їдучі на роботу повз будинок ОСОБА_4, вирішив заїхати та забрати борг. Під'їхавши до будинку на автомобілі разом із дружиною, підсудний пішов до двору потерпілого, а дружина залишилася в автомобілі. Біля двору між підсудним і ОСОБА_4 відбулася сварка, так як останній заявив, що поверне борг коли будуть гроші. Почувши сварку з машини вийшла дружина підсудного і ОСОБА_4 почав ображали її. Розсердившись, ОСОБА_3 схопив рушницю, яка знаходилась в автомобілі, так як їхав на роботу та направив її на потерпілого з метою налякати. ОСОБА_4 почав провокувати підсудного, щоб той стріляв. Розсердившись ще більше, підсудний зробив один постріл у гору від чого куля влучила в будинок. В цей час його дружина вихопила рушницю і забрала її до автомобіля. Підсудний з дружиною сіли в автомобіль і поїхали. У скоєному щиро розкаюється.
Заявлений цивільний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволені.
Вина підсудного у скоєнні злочину доведена в судовому засіданні як показами самого підсудного, так і показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.07.2008 року взяв у борг 200 доларів США у підсудного і обіцяв повернути через місяць. 12.08.2008 року близько 16 години він знаходився у дворі свого будинку разом с ОСОБА_5, коли до двору потерпілого під'їхав підсудний разом із дружиною. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_3 почав вимагати повернення боргу, на що ОСОБА_4 відповів, що зараз в нього грошей немає і як тільки з'являться на рахунку, - він відразу віддасть. Після цих слів підсудний пішов до автомобіля на якому приїхав і витягнув з нього рушницю та, підійшовши, націлив її в обличчя потерпілого. Потерпілий відвів від свого обличчя рушницю і в цей час відбувся постріл. Після пострілу ОСОБА_6 забрала у підсудного рушницю, вони силі в машину і поїхали.
Потерпіла ОСОБА_7, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 12.08.2008 року близько 16 години потерпіла перебувала в будинку та чула як до двору під'їхав автомобіль. Почувши, що на подвір'ї сварка, потерпіла вийшла з будинку і побачила, як підсудний дістав з машини рушницю та приставив до голови її чоловіка. Після чого чоловік відвід рушницю від обличчя і відбувся постріл, від якого куля влучила у будинок. Потерпіла підбігла до свого малолітнього сина ОСОБА_8, який в цей час знаходився біля батька і забрала його до хати, боячись за його життя. Зайшовши до будинку, потерпіла втратила свідомість.
Після даної події потерпіла погано спить, постійно переживає за чоловіка та своїх дітей, боїться що приїде підсудний і буде знову погрожувати її сім'ї. Малолітній син ОСОБА_8 почав погано спати, у ліжку часто почав справляти природні потреби у ночі.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона є дружиною підсудного. Їй відомо що її чоловік дав у борг ОСОБА_4 200 доларів США. 12.08.2008 року свідок разом з чоловіком вирішили заїхати до будинку ОСОБА_4 забрати борг. Під'їхавши до двору, вона залишилася в машині, а підсудний підійшов до потерпілого, який сидів на лавочці з ОСОБА_9. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої підсудний взяв з машини мисливську рушницю, підійшов до ОСОБА_4 і один раз вистрелив вгору. Після чого свідок з підсудним сіли до машини і поїхали.
Під час сварки дітей біля них вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що вона проживає поряд з будинком ОСОБА_4, є його рідною тіткою. 12.08.2008 року біля 16 год. свідок перебувала на власному дворі та почула сварку. Вона бачила, як під час сварки ОСОБА_3 взяв з машини рушницю та націлив її в обличчя ОСОБА_4 Після чого потерпілий відбив рушницю і відбувся постріл. Під час пострілу біля ОСОБА_4 стояв його двухрічний син ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що 12.08.2008 року він знаходився біля двору ОСОБА_4, пили пиво. Свідок бачив як до них під'їхав на автомобілі ОСОБА_3 з дружиною та почав вимагати у потерпілого повернення боргу. Між ОСОБА_4 та підсудним відбулася сварка, під час якої ОСОБА_3 дістав з машини рушницю та приставив її до голови ОСОБА_4 Після чого останній відвів рушницю рукою і пролунав постріл. Після пострілу підсудний разом з дружиною сіли в машину і поїхали.
Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області. 09.09.2008 року ним відбиралися пояснення від ОСОБА_7 по фактичним обставинам вчинення даного злочину. Всі покази, які давала потерпіла, він записував відповідно до її слів. Після оформлення протоколу допиту він надав ОСОБА_7 можливість ознайомитись з текстом. Після ознайомлення від неї на протокол допиту зауважень і доповнень не надійшло.
Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він працює на посаді інспектора патрульної служби Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області. 12.08.2008 року ним відбиралися пояснення від ОСОБА_7 по фактичним обставинам вчинення даного злочину. Всі пояснення ним були записані зі слів потерпілої на а.с. 10. Що вона розповідала, - те він і записував.
Протоколом усної заяви про злочин
(а.с. 4)
протоколом огляду місця події, яким оглядався будинок ОСОБА_4 і яким підтверджується факт пострілу.
(а.с 6)
протоколами медичних оглядів, згідно до яких як підсудний так і потерпілий були в стані алкогольного сп'яніння
(а.с. 12-13)
висновком балістичної експертизи підтверджується факт використання підсудним мисливської рушниці «ІЖ 54», яка є вогнепальною зброєю
(а.с. 30-33);
протоколом очної ставки між підсудним і потерпілим ОСОБА_4, яким підтверджується факт використання підсудним мисливської рушниці і мала місце реальна погроза життю
(а.с. 51).
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 355 КК України, так як він своїми діями з використанням вогнепальної зброї примушував потерпілого до виконання цивільно-правових зобов'язань поєднане із погрозою вбивства.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
Згідно протоколу № 188 (а.с. 13), підсудний на час огляду 12.08.2008 року о 20:15 годин знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а злочин за матеріалами справи вчинено в 16:00 годин. Сам підсудний суду пояснив, що вжив спиртне після вчинення злочину. А тому суд не визнає знаходження підсудного у стані алкогольного сп'яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність.
На підставі викладеного та враховуючі віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_4, а саме, що він фактично своїми діями спровокував підсудного до вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.
По справі ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., який задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні незаконні дії підсудного були направленні відносного потерпілого ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що на час скоєння злочину ОСОБА_7 не було на подвір'ї. Свідок ОСОБА_12 суду заявив, що під час відібрання пояснень, він бачив двохрічну дитину ОСОБА_4, який грався біля бабусі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили розлад психічного стану, як дитини так і самої потерпілої.
Судові витрати по справі за проведення балістичної експертизи № 215 від 16.09.2008 року в сумі 281,52 грн. (а.с. 30) підлягають стягненню з підсудного.
Крім того, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату ОСОБА_4 юридичних послуг у сумі 500,00 грн., які також підлягають стягненню з підсудного.
Речовий доказ по справі - мисливську рушницю «ІЖ 54» (а.с.37) повернути власнику за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324, ч. 2 ст. 327 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним по ч.2 ст.355 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу
Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд - скасувати після вступу вироку у закону силу.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати:
на користь ОСОБА_4 - 500,00 грн;
на користь держави - 281,52 грн.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7- відмовити.
Речовий доказ по справі - мисливську рушницю «ІЖ 54» повернути ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Л.І. Сосновська