В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 15 жовтня 2008 року                                          Новгородківський районний суд

                                                                                  Кіровоградської області

 

в складі:       головуючої судді              Сосновської Л.І.,

                        при секретарі                      Лісняк С.Ю.

                        за участю прокурора        Шума О.О.,

                        захисника-адвоката          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню      ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новоандріївки Новгородківського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, співмешкає, освіта початкова загальна, не працюючого, раніше судимого:

27.04.2000р. Білозерським районним судом Херсонської області по ч.2, 3 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 15.06.2001р. постановою Полтавського районного суду умовно-достроково на один рік п'ять місяців чотирнадцять днів;

16.08.2003р. Снігурівським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 17.04.2006р. постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на п'ять місяців двадцять днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

            Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

            Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

            Приблизно о 23.00 годині 03 січня 2008 року в смт. Новгородка Новгородківського району підсудний ОСОБА_2 шляхом зламу грат та розбивши вікно, таємно проник до приміщення магазину № 20 Новгородківського райспоживтовариства, що розташований в смт. Новгородка, вул. Дзержинського 72а і викрав:

·   Крабові палички 2 упаковки, вартістю по 5,50 грн., на загальну суму 11,00 грн.;

·   крабові палички 5 упаковок, вартістю по 2,40 грн., на загальну суму 12,00 грн.;

·   вареники 2 упаковки, вартістю по 13,60 грн, на загальну суму 27,20 грн.;

·   сигарети “Парламент”, 7 пачок, вартістю  по 7,00 грн., на загальну суму 49,00 грн.;

·   сигарети “Мальборо”, 12 пачок, вартістю по 4,75 грн., на загальну суму 57,00 грн.;

·   сигарети “Вінстон”, 7 пачок, вартістю по 3,00 грн., на загальну суму 21,00 грн.;

·   сигарети “Прима Люкс”, 9 пачок вартістю по 2,20 грн., на загальну суму 19,80 грн.;

·   сигарети “Президент”, 10 пачок, вартістю  по1,65 грн., на загальну суму 16,50 грн.;

·   запальнички 12 шт., вартістю  по 2,50 грн. на загальну суму 30, 00 грн.;

·   сигарети “Прима оптима”, 10 пачок вартістю  по1,70 грн., на загальну суму 17,00 грн.;

·   енергетичний напій, вартістю 8,50 грн.;

·   енергетичний напій, вартістю 8,20 грн.;

·   енергетичний напій, вартістю 10,40 грн.;

·   цукерки “Кіндер яйце”, 2 шт., вартістю  по 8,20 грн., на загальну суму 16,40 грн.;

·   цукерки “Шоколадний батончик”, 10 шт., вартістю по 2,30 грн., на загальну суму 23,00 грн.;

·   цукерки “Натс”, 5 шт., вартістю по 4,00 грн., на загальну суму 20,00 грн.;

·   цукерки “Шоколадний батончик”, 10 шт., вартістю по 2,50 грн., на загальну суму 25,00 грн.;

·   шоколад “Корона”, 10 шт., вартістю по 4,00 грн., на загальну суму 40,00 грн.;

·   ковбасу варену першого ґатунку, вагою 2,5 кг., вартістю  по 20,50 грн., на загальну суму 51,25 грн.;

·   ковбасу “Любительську”, вагою 1,9 кг., вартістю  по 18,00 грн., на загальну суму 34,20 грн.;

·   ковбасу “Ветчина Петрівська”, вагою 3,0 кг., вартістю по 11,50 грн., на загальну суму 34,50 грн.;

·   ковбасу напівкопчену “Салямі”,  вагою 1,5 кг., вартістю по 35,00 грн., на загальну суму 52,50 грн.;

·   окорока копчені,  вагою 2,0 кг., вартістю по 24,00 грн., на загальну суму 48,00 грн.;

·   ковбасу “Краківську”,  вагою 3,5 кг., вартістю по 22,00 грн., на загальну суму 77,00 грн.;

·   ковбасу“Купець”, 1,6 кг., вартістю 35,00 грн., на загальну суму 56,00 грн.;

·   горілку “Немирів”, 1 л., вартістю 35,00 грн.;

·   горілку “Немирів”, 0,7 л., вартістю 19,40 грн.;

·   коньяк “Десна”, 0,5 л., вартістю 24,70 грн.;

·   горілку “Прайм”, 0,5 л., 2 пляшки, вартістю по 16,20 грн., на загальну суму 32,40 грн.;

·   горілку “Хортиця”, 0,7 л, 2 пляшки, вартістю по 22,60 грн., на загальну суму 45,20 грн.;

·   сік “Сандора”,  об'ємом 1 л., 1 упаковку, вартістю 14,00 грн.;

·   ковбасу “Краківську”, 3,750 кг., вартістю по 22,00 грн., на загальну суму 82,50 грн.;

·   шоколад “Світоч”, 10 шт., вартістю по 4,20 грн., на загальну суму 42,00 грн.;

·   вино “Шардоне”, 1 пляшку, вартістю 21,00 грн.;

·   шоколад “Снікерс”, 15 шт., вартістю по 4,00 грн., на загальну суму 60,00 грн.;

·   крильця копчені  вагою 0,8 кг., вартістю по 22,00 грн., на загальну суму 17,60 грн.;

·   горілка “Мягков”, 0,5 л., 1 шт., вартістю 10,50 грн.;

·   вино “Ркацителі”, 0,7 л., 1 пл., вартістю 12,00 грн.;

·   вино “Кагор”, 0,7 л., 1 пляшку, вартістю 10,00 грн.;

·   горілку “5 капель”, 0,5 л., 1 пл., вартістю 11,00 грн.;

·   грудинку, 0,5 кг., вартістю 18,00 грн.;

·   грудинку, 0,4 кг., вартістю 16,00 грн.;

·   ковбасу “Хоренська”, вагою 1 кг., вартістю 22,00 грн.;

·   ковбасу “Посольська”, вагою 0,7 кг., вартістю по 15,00 грн., на загальну суму 10,50 грн.;

·   сосиски “Ніжні”, вагою 2,0 кг., вартістю по 12,00 грн., на загальну суму 24,00 грн.;

·   пакети, 20 шт., вартістю  по 0,50 грн., на загальну суму 10,00 грн.;

·   сигарети “Монте Карло”, 2 пачки, вартістю по 2,20 грн., на загальну суму 4,40 грн.;

·   сигарети “Президент”, 5 пачок, вартістю по 1,70 грн., на загальну суму 8,50 грн.;

·   сигарети “Некст”, 5 пачок, вартістю  по 1,70 грн., на загальну суму 8,50 грн.;

·   сигарети “Ватра”, 3 пачок, вартістю  по 1,70 грн., на загальну суму 5,10 грн.;

·   сигарети “Оптима”, 3 пачок, вартістю  по 1,40 грн., на загальну суму 4,20 грн.;

·   сигарети “Прима Срібна”, 3 пачок, вартістю  по 1,40 грн., на загальну суму 4,20 грн.;

·   картку від мобільного телефону, вартістю 25,00 грн.;

·   мобільний телефон “Сіменс С 45”,  вартістю  50,00 грн.;

·   готівку в сумі 130, 00 грн., чим завдав Новгородківському райспоживтовариству матеріальної шкоди на загальну суму 1543,15 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 03 січня 2008 року він пішов перевірити чи не надійшли на картку кошти. З'ясувавши, що грошей немає і він пішов до гральних автоматів та програв на них всі гроші. Коли повертався додому то проходив повз магазин і вирішив скоїти крадіжку. Використавши залізний прут, що був при ньому, він зламав грати на вікні, розбив вікно і заліз всередину. Підтвердив перелік товару, що ним був викрадений з магазину. Викрадене відніс до будинку свого брата, в якого проживав. Частково викрадене заховав в погребі, а частину заніс додому, сказавши, що виграв гроші в гральні автомати і тому скупився.

            Заявлений по справі цивільний позов  не визнав, так як значна частина викраденого товару була ним повернута.

            Вина підсудного в скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні поясненнями самого підсудного, представника цивільного позивача, свідків та матеріалами кримінальної справи.

            Представник цивільного позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює головою Новгородківського райспоживтовариста. 04 січня 2008 року від продавця ОСОБА_4, яка працює в магазині № 20, надійшла інформація про те що в магазині скоєна крадіжка. В той же день магазин був оглянутий і був складений приблизний перелік викрадених товарів на загальну суму 1200,00 грн. Пізніше в результаті інвентарізації товаро-матеріальних цінностей по магазину і ревізією була встановлена нестача на загальну суму 1543,15 грн. Із викраденого вона погодилась отримати мобільний телефон, а спиртні напої, ковбаси, цигарки, шоколад і шоколадні вироби отримувати відмовилась в зв'язку з втратою товаром товарного виду.  Райспоживтовариством був заявлений цивільний позов про відшкодування вартості викраденого товару, а також витрат в сумі 120,00 грн на ремонт вікна. Під час судового слідства відмовилась від цивільного позову.

            Cвідок ОСОБА_5суду пояснив, що  він працює охоронцем у кафе «Чорне Червоне», що в смт. Новгородка. 03.01.2008 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на робочому місці, він почув дзвін розбитого скла. Після чого  він вийшов  на вулицю та оглянув охороняєме приміщення. В цей час побачив невідомого, невеликого зросту, який пішов у напрямку до гральних автоматів. 04.01.2008 року свідок від працівників міліції дізнався про крадіжку вночі із магазину №20.

            Свідок  ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині  № 20, в смт. Новгородка. 04.01.2008 року близько 07:20 год. вона прийшла до магазину на роботу. Відчинивши двері магазину та зайшовши, свідок виявила в приміщення магазину безлад, розбите скло та зателефонувала до міліції і повідомила про крадіжку.

            Заявою голови Новгородківського райспоживтовариста ОСОБА_6 про те, що в ніч з 3 на 4 січня 2008 року в магазині № 20 скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей (а.с. 4);

            протоколом огляду місця події - магазину № 20 Новгородківського райспожив товариста, яким підтверджується факт проникнення до магазину і вчинення в ньому товарно-матеріальних цінностей (а.с. 5);

            протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7, родича підсудного, де виявлено і вилучено  товарно-матеріальні цінності, викраденні із магазину (а.с. 6-7);

            премірним переліком викраденого товару з магазину № 20 на суму 1289,25 грн., (а.с. 17-18); аналогічним переліком на суму 1478,85 грн. (а.с. 19);

            висновком експерта № 5 від 18.01.2008 року, яким встановлено вартість мобільного телефону у сумі 50,00 грн. (а.с.34  )

            протоколом огляду продуктів харчування, пляшок з горілкою, вином, шоколадних виробів, ковбас варених, копчених, напівкопчених, які були вилучені за місцем проживанням підсудного (а.с. 43-48);

            протоколом доказу речового доказу мобільного телефону «Siemens C45» (а.с. 52);

            розпискою представником цивільного позивача, про те що вона отримала речовий доказ  - мобільний телефон на зберігання (а.с. 54);

            протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного, де він спочатку розповів, а потім показав де яким чином проник до магазину і які товари викрадав (а.с. 83-85);

            актом ревізії товарно-матеріальних цінностей  в магазині № 20 райспоживтовариства, яким встановлено нестача на 1800,95 грн. (а.с. 138-139);

            актом знищення продуктів харчування з обмеженим строком реалізації (а.с. 152);

            копією протесту на постанову судді Новгородківського районного суду  від 10.01.2008 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.  (а.с.     );

            копією постанови судді Новгородківського районного суду від 15.10.2008 року про скасування постанови від 10.01.2008 року, якою підсудний був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.          );

            Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані по  ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

            При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.      Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, вказавши місце знаходження викраденого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного судом визнається щире каяття, активне сприяння підсудним розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання.

            Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.  

            На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства. При цьому суд дійшов до висновку про те що, обставини які пом'якшують покарання підсудному істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

            Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені (а.с. 55) підсудний був затриманий 7 січня 2008 року. Але, як встановлено в судовому засіданні, підсудний фактично був затриманий 4 січня 2008 року і саме з цієї дати  йому необхідно рахувати строк відбування покарання.

            По справі райдержтовариством на досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1920,95 грн., від якого представник цивільного позивача ОСОБА_8 відмовилась в судовому засіданні.   

Судові витрати по справі складають: за проведення товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону -  1153, 53 грн., та дактилоскопічної експертизи   у сумі 486,77 грн., із яких підлягає стягненню з підсудного 1153,53 грн., а в зв'язку з тим, що результати дактилоскопічної експертизи досудовим слідством невизнанні речовим доказом - витрати віднести за рахунок держави.

            Речові докази по справі - мобільний телефон “Сіменс С 45” та сумку - необхідно повернути власнику.

            На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.320-324 КПК України, суд, -

 

 

 

З А С У Д И В:

 

            Визнати ОСОБА_2 винним по  ч.3 ст.185 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

            Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з 04.01.2008 року.

            Міру запобіжного заходу - тримання під вартою засудженому залишити до вступу вироку у законну силу.

            В задоволенні цивільного позову на суму  1920,95 грн.  відмовити.

            Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення  товарознавчої експертизи в сумі 1153,53 грн.;

            Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи віднести за рахунок держави.

            Речові докази по справі, мобільний телефон “Сіменс С 45” (а.с. 145) та сумку (а.с. - 147) -  повернути власнику за належністю.

            Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

 

 

 

 

 

                                Суддя                                                                          Л.І. Сосновська