В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2008 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Стрельник Т.О.,
з участю прокурора Шума О.О.
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, освіта початкова загальна, непрацюючого, раніше судимого: 28.12.1999 року Новгородківським районним судом за ст. 101 ч. 1, ст. 44, 45 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
13.01.2003 року Новгородківським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
04.01.2006 року Новгородківським районним судом за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Постановою Ленінського міського суду м. Кіровограда від 29.04.2008 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 26 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням у житло.
Злочин вчинено за наступних обставин:
08.05.2008 року між 10.00 та 12.00 годинами підсудний, шляхом розбиття віконного скла у будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 проник у середину, звідки скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму - 932,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині не визнав, суду пояснив що він в будинок ОСОБА_3 не проникав, звідти нічого не викрадав, речі, які були викрадені у потерпілої, він знайшов під деревом лісосмуги у білому поліетиленовому пакеті, які відніс до сестри ОСОБА_4 Суду підтвердив той факт, що 08.05.2008 року його затримали в будинку ОСОБА_5, де він викрав 200,00 грн. та пляшку горілки. За це був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд виправдати його, так як немає доказів, які б підтверджували його вину.
Але суд вважає, що вина підсудного у скоєні злочину доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що 08.05.2008 року о 10:00 годині вона пішла на роботу до сільської бібліотеки де працює завідуючою. Вхідні двері будинку як завжди зачинила. Хвилин через 30 до бібліотеки зайшов підсудний і запитав літературу, якої в наявності в бібліотеці не було. Розмовляла вона з ним на подвір'ї і підсудний відразу пішов. На початку обідньої перерви, приблизно о 12:15 год потерпіла повернулася додому і ключем підчинила вхідні двері і зійшла до будинку, де виявила, що в кімнатах з шаф були витягнуті речі і розкидані по підлозі, у будинку був суцільний безлад. В одній із кімнат вона помітила розбите віконне скло. Оглядаючи будинок, потерпіла виявила, що зникли її особисті речі, а саме: фотоапарат «Polaroid», DVD-плеєр «Elenberg», машинка для стрижки волосся, електропраска «FIRST AUSTRIA», фен побутово-електричний «Saturn», барсетка «BOOS» із штучної шкіри. В будинку залишилися порожні паперові коробки від фотоапарату, електропраски та фену.
Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, підсудний є її рідним братом. Звільнився з місць позбавлення волі 07.05.2008 року і приїхав додому в с. Велика-Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де проживає в окремому будинку з братом ОСОБА_6 08.05.2008 року зранку її дома не було. Об 11:00 годині вона повернулася додому, а о 12:00 на обідню перерву приїхав її чоловік ОСОБА_7, а хвилин через 15 до будинку зайшов підсудний, тримаючи в руці білий поліетиленовий пакет. Він підійшов до дивану і висипав із пакету побутову техніку, а саме: фотоапарат «Polaroid», DVD-плеєр «Elenberg», машинку для стрижки волосся, електропраску «FIRST AUSTRIA», фен побутово-електричний «Saturn», барсетку «BOOS» із штучної шкіри. Пояснив, що дані речі належать йому і просив, щоб вона їх сховала, а він згодом їх забере. Коли висипав речі з пакету, то сказав, що перевернув усю хату, але золота та грошей не знайшов. Вона запитала у підсудного кому належать ці речі, але він відповів, що це вже немає значення, так як вони вже його. Попросив у неї зайняти гроші в борг у сумі 10,00 грн. і свідок дала підсудному дві купюри номіналом по 5,00 грн. і він пішов. Трохи пізніше свідок почула, що у потерпілої ОСОБА_3 із будинку було вчинено крадіжку особистих речей, а саме побутової техніки і вона зрозуміла, що ті речі, які підсудний приніс до неї додому належать потерпілій. Після того, коли працівники міліції затримали підсудного, він сказав, що викрадені у ОСОБА_3 речі, знаходяться у свідка дома і вона їх добровільно видала працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_4 08.05.2008 року о 12:00 він приїхав на обідню перерву. Хвилин через 15 в будинок зайшов підсудний тримаючи в руці білий поліетиленовий пакет. Підійшовши до дивану, він висипав з пакету побутову техніку: фотоапарат, машинку для стрижки волосся, електропраску, фен, барсетку. Підсудний пояснив, що це речі його та просив, щоб сестра сховала їх, а він пізніше забере. Висипаючи речі з пакету, підсудний сказав, що перевернув усю хату, але золота та грошей не знайшов. Дружина запитала у нього, кому належать ці речі, але підсудний відповів, що це немає значення, так як вони вже належать йому.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді директора школи в с. Велика-Чечеліївка. 08.05.2008 року близько 12:50 він проводив урок з учнями 11-го класу на спортивному майданчику та бачив як повз майданчик проходив підсудний ОСОБА_2 у напрямку протилежному місцю, де проживає потерпіла ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 08.05.2008 року вона йшла додому та бачила ОСОБА_2, який стояв прикований наручниками до труби. З підсудним вона не розмовляла. Пізніше вона дізналася, що він скоїв крадіжку і був затриманий працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вранці 8.05.2008 року він прийшов до ОСОБА_2 додому, але його не було. Пізніше неподалік будинку гр. ОСОБА_11 він зустрів підсудного і разом з ним пішов до ОСОБА_11 додому, де вони в трьох розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_2 вийшов з дому та пішов, нічого не сказавши. Приблизно через годину підсудний повернувся з пакетом у руці та запитав, де можна продати цукор.
Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що 08.05.2008 року о 14:30 годині він знаходився на спортивному майданчику біля школи в с. Велика-Чечеліївка. В цей час позв нього проходив підсудний, при цьому свідок помітив як ОСОБА_2 сховав у рукав піджака металеву трубку з резиновим кінцем. Потім через хвилин 15 підсудний повернувся до спортивного майданчику та попросив свідка поїхати на велосипеді до будинку ОСОБА_3 та подивитися чи є біля її двору працівники міліції. Поїхавши до двору потерпілої, свідок побачив автомобіль працівників міліції і відразу поїхав додому та розповів все матері ОСОБА_4. До підсудного свідок не повертався та нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що 08.05.2008 року близько 16:00 год бачила як ОСОБА_2 зайшов на подвір'я ОСОБА_5 та заліз у будинок через вікно. Коли працівники міліції затримали ОСОБА_2 вона чула, як підсудний пояснював, що речі, які він викрав у ОСОБА_3 сховані у будинку його сестри ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що 08.05.2008 року близько 11:00 години ОСОБА_2 розмовляв з потерпілою ОСОБА_3, про що саме він не чув. Потім близько 12:30 він бачив як підсудний йшов у напрямку пасіки.
Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що 08.05.2008 року близько 16:10 год бачила як ОСОБА_2 перестрибнув через паркан до подвір'я ОСОБА_5. і закричала до нього. У відповідь підсудний показав їй кулак.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 08.05.2008 року близько 13 год він прийшов в гості до своєї дочки ОСОБА_13 і сидів біля будинку. Згодом до нього підійшов підсудний. Так як ОСОБА_16 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі то ОСОБА_2 почав з ним розмову про цю обставину і між ними виникла сварка і бійка, в ході якої підсудний наносив удари по тілу свідка, а коли останній упав на землю, підсудний замахнувся на нього металевою трубкою. Потім з будинку вибігли ОСОБА_13 і ОСОБА_17 і припинили бійку.
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 пояснив, що 08.05.2008 року в обід до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і вони в трьох розпивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_2 пішов, а він і ОСОБА_10 залишились вдома. Приблизно через час підсудний повернувся з пакетом білого кольору у руці і запитав кому можна продати цукор, на що він та ОСОБА_10 відповіли, що не знають. Що знаходилось у пакеті свідку невідомо.
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_18, пояснив, що в травні 2008 року ОСОБА_2 не бачив і з ним не зустрічався. Останній раз він бачив ОСОБА_2 більше 5 років тому.
Свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що 08.05.2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 і вони розмовляли близько 10-15 хвилин. Під час розмови у підсудного свідок побачив металеву трубку. Після розмови ОСОБА_2 пішов у напрямку будинку культури, після цього свідок з ним не зустрічався.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.05.2008 року біля 15:30 вона знаходилася на своєму городі, розташованому біля її будинку ОСОБА_20. Вона помітила, що з сусіднього городу до неї підходить підсудний. Підійшовши, він почав з незрозумілих для неї причин до неї чіплятися, заявив їй про те, що у неї на городи росте наркотична сировина. Щоб з підсудним не сваритися, свідок пішла далі по городу. Ніяких перчаток на городі вона не залишала, бо не користується ними. Через незначний час вона помітила, що її будинок оточують невідомі їй люди. Коли вона підійшла до оточення, то в цей час з її будинку вивели підсудного. Як з'ясувалося, підсудний розбив скло у вікні її будинку і заліз в середину, де викрав 200,00 грн. і пляшку горілки. Вказане у нього було вилучене.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 07.05.2008 року його рідний брат ОСОБА_2, - підсудний по справі, звільнився з колонії та приїхав в АДРЕСА_3. 08.05.2008 року близько 7:00 год вони прокинулись і підсудний пішов до сестри ОСОБА_4 взяв цукор і обміняв його на горілку, яку за сніданком вони випили. Після цього свідок заснув і відносно справи йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_21, суду пояснив, що він є працівником Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області і 08.05.2008 року разом з оперуповноваженим цього відділу ОСОБА_22 виїхали в с. В.Чечеліївка по заяві ОСОБА_3 про те, що в її будинку скоїна крадіжка. В той же час надійшла інформація, що підсудний зайшов до двору ОСОБА_5 і через вікно заліз до її будинку. Вони оточили будинок ОСОБА_5 і ОСОБА_2 затримали в той час, коли він намагався вилізти з будинку через розбите ним вікно. Як з'ясувалося при огляді підсудного, він в будинку ОСОБА_5 викрав у останньої 200,00 грн. і пляшку горілки. На запитання де поділися речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_3, підсудний сказав, що вони знаходяться у сестри ОСОБА_4 дома.
Свідок ОСОБА_22, суду пояснив, що він є працівником Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області і відносно обставин справи дав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_21
Протоколом усної заяви про злочин від 08.05.2008 року, яку прийняли від потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4), якім підтверджується факт викрадення її особистих речей;
протоколом огляду місця події будинку потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5- 12), якім підтверджується факт проникнення в її помешкання і скоєння крадіжки;
заявою свідка ОСОБА_4 про дозвіл оглянути її будинок (а.с. 15) і протоколом огляду місця події - будинку свідка (а.с. 16-17), в результаті якого були знайдені і вилучені особисті речі потерпілої ОСОБА_3;
протоколом усної заяви ОСОБА_5 (а.с. 19), яким підтверджується факт скоєння крадіжки грошей в сумі 200,00 грн.;
протоколом огляду місця події, яким є будинок свідка ОСОБА_5 (а.с. 20-26), яким підтверджується факт проникнення до її будинку через розбите вікно аналогічно до проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_3, з виявленням на кухонному столі алюмінієвої трубки, яку підсудний використовував при проникненні в будинки потерпілої, свідка, а також, коли вчинив бійку свідка ОСОБА_16;
протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_2 (а.с. 28) під час якого у нього було вилучено гроші в сумі 200,00 грн. і руковички тряпчані білого кольору;
протоколами огляду фотоапарата «Polaroid», DVD-плеєра «Elenberg», машинки для стрижки волосся, електропраски «FIRST AUSTRIA», фена побутово-електричного «Saturn», барсетки «BOOS» із штучної шкіри , які були викрадені у потерпілої ОСОБА_3, та порожніх паперових коробок з під них які залишилися будинку потерпілої (а.с. 70,72);
протоколом огляду речових доказів - металевої трубки та викрутки, які були вилучені в будинку свідка ОСОБА_23, і які підсудний використовував для того, щоб проникнути в помешкання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с. 76);
протоколом огляду речового доказу - господарських перчаток, які підсудний використовував при проникненні в будинки потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 з метою запобігання залишити на місці скоєння злочину відбитки своїх пальців (а.с. 78);
протоколами очних ставок між підсудним і ОСОБА_4 та підсудним і ОСОБА_7 (а.с. 142-143, 148), яким підтверджується факт викрадання особистих речей у потерпілої ОСОБА_3 і згідно до яких крім викраденого ані золота, ані грошей підсудний у останньої не знайшов.
Згідно висновку спеціаліста № 606 від 14.05.2008 року (а.с. 35-38), висновку експерта № 130 від 21.05.2008 року (а.с. 52-55) залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 08.05.2008 року складає: фотоапарат «Polaroid» - 332,50 грн., DVD-плеєр «Elenberg» 285,00 грн., машинки для стрижки волосся «HAPPY KING» - 139,50 грн., електропраска «FIRST AUSTRIA» - 90,00 грн., фен побутовий-електричний «Saturn» - 61,75 грн., барсетка «BOOS» із штучної шкіри - 24,00 грн. на загальну суму 932,75 грн., яка сумніву у суду невикликає.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Суд дійшов до висновку, що вина підсудного у скоєні злочину знайшла своє повне підтвердження як матеріалами досудового слідства, так і у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, якими підтверджується факт проникнення підсудним до будинку потерпілої ОСОБА_3, згідно до яких підсудний, принісши викрадені речі до ОСОБА_4, заявив, що золота та грошей він не знайшов. Свідка ОСОБА_12 підсудний направляв до будинку потерпілої з'ясувати чи з'явилися там працівники міліції. Свідок ОСОБА_13, що в її присутності під час затримання підсудного, останній вказав, що викрадені речі у потерпілої знаходять в будинку його сестри.
Суд критично відноситься до заяви підсудного про те, що він до будинку потерпілої не проникав і її особисті речі не викрадав, а знайшов їх під деревом у лісосмузі, так як вони спростовуються свідченнями вищевказаних осіб. Подібну заяву суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, підсудний був безпосередньо затриманий в будинку свідка ОСОБА_5, куди він проник аналогічним способом, як і до будинку потерпілої ОСОБА_3 Проникнення до будинків вчиняв у перчатках, не залишаючи відбитків пальців. Заява підсудного про те, що він ці перчатки підібрав на городі ОСОБА_5 спростовуються поясненнями останньої, яка заявила суду, що ні яких перчаток на її городі не знаходилось, так як вона їх ніколи не використовувала.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний винним себе не визнав і не розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, злочин вчинив на другий день після звільнення з місць позбавлення волі.
Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.
По справі потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., від якого вона відмовилась в судовому засіданні.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз:
- № 606 від 14.05.2008 року в сумі 300,48 грн. (а.с. 34);
- № 130 від 21.05.2008 року в сумі 300,48 грн. (а.с. 51),
підлягають стягненню з підсудного.
Речові докази по справі:
- фотоапарат «Polaroid», DVD-плеєр «Elenberg», машинка для стрижки волосся, електропраска «FIRST AUSTRIA», фен побутово-електричний «Saturn», барсетка «BOOS» із штучної шкіри, паперова коробка від фотоапарату «Polaroid» (а.с. 74) - підлягають поверненню ОСОБА_3 за належністю.
- камінь, металева трубка, викрутка та рукавиці (а.с. 77) - підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 18 травня 2008 року.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.
В задоволенні позову ОСОБА_3 на суму 5000,00 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 600,96 грн.
Речові докази по справі:
- фотоапарат «Polaroid», DVD-плеєр «Elenberg», машинка для стрижки волосся, електропраска «FIRST AUSTRIA», фен побутово-електричний «Saturn», барсетка «BOOS» із штучної шкіри, паперова коробка від фотоапарату «Polaroid» (а.с. 74) - передати ОСОБА_3 за належністю.
- камінь, металева трубка, викрутка та рукавиці (а.с. 77) - підлягають знищенню.
Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Л.І. Сосновська