В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2008 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Гуземі Т.А.,
за участю прокурора Шума О.О.,
адвоката захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, неодруженого, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, особа, що немає судимості,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.
Злочин вчинено за наступних обставин:
23.02.2008 близько 19.00 години неповнолітній ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, незаконно заволодів транспортним засобом ЗІЛ-ММ3 554, державний номер НОМЕР_1, типу «Самоскид», що належить гр. ОСОБА_3 Провернувши замок запалення копійкою, завів двигун автомобіля, виїхав з двору та поїхав на даному автомобілі в с. Просторе, Новгородківського району. Коли повертався назад, то його наздогнав власник автомобіля ОСОБА_3 та витягнув ОСОБА_2 із-за керма автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що 22.02.2008 року до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив поставити вантажну машину «ЗІЛ» у дворі, на що підсудний дав згоду.
23.02.2008 року підсудний, повернувши замок запалення копійкою, завів автомобіль «ЗІЛ», який залишив ОСОБА_3 та поїхав на ньому в с. Просторе, Новгородківського району, з метою провідати свою сестру. Пробувши в с. Просторому близько 3 годин, підсудний повертався назад в с. Верблюжка, коли на зустріч йому на автомобілі під'їхав ОСОБА_3 та витягнув його із-за керма.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують його особу, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.289 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 278 від 29.04.2008 року підсудний має ознаки легкої розумової відсталості. Проте ступінь розумової відсталості така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, а тому у відношенні інкримінуємого йому злочину слід вважати осудним (а.с. 27).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 104, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі:
– автомобіль «ЗІЛ-ММЗ», д/н НОМЕР_1 (а.с. 34) - підлягає поверненню ОСОБА_3
– чоловіча шапка темно-синього кольору(а.с. 39) - підлягає поверненню підсудному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 винним по ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, скасувати після вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі:
– автомобіль «ЗІЛ-ММЗ», д/н НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 за належністю.
– чоловічу шапку темно-синього кольору - передати засудженому.
Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Л.І. Сосновська