ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 35/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей до договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Козак Т.В.- юрисконсульт, дов.№181 від 29.09.2006р.

від відповідача - Кухар О.О. - юрисконсульт, дов.№ 314 від 01.01.2007 р

від відповідача -Дьякова Н.В. - інженер, дов.№156 від 01.01.2007 р. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить врегулювати розбіжності, що виникли при внесенні змін до договору на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993 р. та прийняти додаткову угоду від 01.11.06 р. в його редакції, обгрунтовуючи тим, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.05 р. сторони зобовязані внести зміни до договорів відповідно до вимог цих правил та посилаючись на те, що 30.10.06 р. направив Відповідачу проект додаткової угоди, яку останній не підписав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що дію спірного договору призупинено  оскільки на цей час залізниця отримує електричну енергію від іншого постачальника та ПКЕЕ передбачено приведення договору у відповідність до Правил протягом 3-х років, отже, на цей час вважає недоцільним укладення додаткових угод до спірного договору, та вказує, що Позивач не виконав свого обовязку щодо надсилання Відповідачу копій документів, що додані до позовної заяви, в звязку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом відхилено, оскільки, як зясовано в судовому засіданні згідно вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України Позивач повинен надіслати Відповідачу тільки ті копіїї документів, які в нього відсутні. Всі копії документів, що надані до позовної заяви, наявні у Відповідача чи раніше надсилалися йому.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати договір в повному обсязі (копії ненаданих додатків до договору-до справи), докази встановлення Відповідачу екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання у вказаних в спірній додатковій угоді обсягах.

3.          Відповідачу надати докази на обгрунтування свого відзиву.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.                   

Суддя

Л.П. Широбокова