Справа № 201/464/14-ц

2/201/492/2014

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Браги А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Акопяна Аревіка до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/464/14-ц, 2/201/492/2014 за позовною заявою Акопяна Аревіка до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

24 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не з’явився у судові засідання, що були призначені до слухання на 15 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин та 24 грудня 2014 року на 17 годину 00 хвилин, про причини неявки у судові засідання належним чином не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Одночасно, суд не приймає до уваги письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 від 15 грудня 2014 року про відкладення розгляду справи, з причини неотриманням позивачем судової повістки про призначення судового розгляду на 15 грудня 2014 року, в зв’язку з тим, що матеріали справи містять докази відправки вищезазначеної повістки та конверт, який повернувся з адреси позивача за закінченням терміну зберігання.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обов’язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява Акопяна Аревіка до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акопяна Аревіка до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага