Справа № 201/10679/13-ц

Провадження № 2-зз/201/288/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

           при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/10679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

           05 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/10679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом було задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась.

03 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи № 201/10679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, була винесена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Дана справа була залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

           15 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення

позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

          З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

          Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

          Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позов було залишено без розгляду, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову, а тому слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/10679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

          Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року по цивільній справі № 201/10679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, – скасувати.

Арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, - зняти.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.В. Брага