№2-Н-15/2009

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

30.01.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

            До суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява не відповідає вимогам ст.  98 ЦПК України.

Зокрема:

           Відповідно до п.3  ст.  98  ЦПК України  - у  заяві повинно бути зазначено вимоги заявника  і обставини на яких вони ґрунтуються, а заява про видачу судового наказу не містить викладу  обставин, що стосуються умов укладення договору, отримання кредитних коштів та погашення суми кредиту і відсотків за користування кредитом.

Заява не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, а саме, враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, то до заяви про видачу судового наказу має додаватись оригінал кредитного договору, або його нотаріально завірена копія.

В заяві відсутні посилання на пункти письмового договору (або умов надання споживчого кредиту), які передбачають звернення до суду з вимогами про спонукання до примусового виконання зобов'язання по договору, строк дії якого не закінчився (оскільки строк дії договору відповідає строку дії платіжної картки, термін дії якої, за загальним правилом, складає 3 роки). При цьому, заявник не вказав точного терміну дії кредитного договору.

Також, як слідує з заяви про видачу судового наказу, - кредит надано боржнику шляхом відкриття відповідного кредитного ліміту на рахунку, що не вказує на безумовне отримання боржником суми кредиту (зняття грошових коштів з рахунку), при цьому, в заяві та доданих до неї матеріалах окремо не вказано про розмір та час фактичного отримання боржником кредитних коштів.

             До заяви не долучено фактичних даних на підтвердження факту визнання боржником боргу та на підтвердження відсутності заперечень про дострокове стягнення всієї суми боргу, що свідчило б про відсутність між сторонами спору про право.

            До того ж, стягувач не надав письмових доказів про отримання боржником повідомлень з вимогою про погашення повної суми заборгованості за договором, строк дії якого очевидно не скінчився.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування..

            За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанська міська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027

            При цьому, до заяви додана квитанція, за якою судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач Лоцкинська сільська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31410537700035.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК  України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,  -

                                                            УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

            Надати заявнику строк до 10.02.2009 року для усунення недоліків заяви.

            Роз'яснити, що у разі не виконання в установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя: