Справа № 750/6336/14 Провадження № 22-ц/795/2314/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі:Сахаровій К.О.

за участю:представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж", товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Наста", - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.Судом стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Наста" на користь ОСОБА_6 23144 грн. 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 854 грн. 71 коп. пені, а всього 24 998 грн. 92 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж" на користь ОСОБА_6 10546 грн. 52 коп. у відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу та 500 грн. франшизи, а всього 11 046 грн. 52 коп. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Наста" на користь ОСОБА_6 693 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж" на користь ОСОБА_6 306 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Наста" на користь держави 168 грн. 94 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж" на користь держави 74 грн. 66 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача: суми втраченої товарної вартості транспортного засобу в розмірі 10546 грн. 52 коп., відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 306 грн.50 коп., а також в частині стягнення з апелянта на користь держави судового збору в розмірі 74 грн. 66 коп. Апелянт вважає, що у вказаній частині рішення суду першої інстанції є безпідставним, тому в зазначеній частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у вказаній частині позовних вимог про відмову в їх задоволенні. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в якості підстави для стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 10 546 грн.52коп. позивач представив висновок №430 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) від 20.11.2013 року, проведеного судовим експертом-товарознавцем Громовим А.М. При цьому апелянт вказує, що відповідно до положень ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 1074/8395 від 24.11.2003 року, судовий експерт у присутності представника ТОВ „Вояж" 08.102013 року проводив технічний огляд автомобіля позивача для визначення вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталась 27.09.2013року. Судовим експертом було складено акт огляду, в якому записано, що бампер передній має подряпини нижньої частини, не фарбованої з правого боку та у нижній частині. Апелянт наполягає на тому, що вказані пошкодження автомобіля позивача були отримані до моменту вчинення ДТП, про що вчинив відповідний запис в акті технічного огляду представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Вояж'' Пацера В.І. Таким чином, апелянт вважає, що судовий експерт безпідставно та в порушення п. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, нарахував 10546 грн. 52 коп. втрати товарної вартості в експертному висновку № 430, оскільки величина втрати товарної вартості не нараховується у разі, якщо транспортний засіб раніше був пошкоджений або мав корозійні руйнування. Також апелянт зазначає, що товариство не заперечує проти відшкодування позивачу вартості франшизи в розмірі 500 грн., тобто, у вказаній частині спір між апелянтом та позивачем відсутній, тому враховуючи безпідставність позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Вояж" втраченої товарної вартості транспортного засобу, апелянт заперечує проти відшкодування позивачу у відповідній частці вартості послуг адвоката та судового збору.

В іншій частині рішення суду від 10.10.2014року апелянтом не оскаржується.

В судове засідання апеляційного суду представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Вояж'', третя особа ОСОБА_7, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 110, 111, 112, 113), не з'явились. Апелянт представив суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності ТОВ ''Вояж''. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі положень статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,-залишенню без змін, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 27.09.2013 року, приблизно о 12год. 40 хв. в м.Чернігові по вул. Пухова, ОСОБА_7, працюючий водієм в ТОВ '' Вояж'', керуючи автомобілем „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконався в безпечності своїх дій при виконанні маневру заднього ходу і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем „Субару", реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 19.11. 2013 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 8).

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 0548445, укладеним ТДВ „СК „Наста", забезпеченим транспортним засобом є автомобіль DAF XF95.380, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується листом МТСБУ від 18.07.2014 № 7/2-5/19253 ( а.с. 9).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб „Subaru-Outback 2.0 AWD Boxer Diesel", реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 430 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 20.11.2013 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля „Subaru-Outback 2.0 AWD Boxer Diesel", реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 27.09.2013 року, з урахуванням значення коефіцієнту, фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 20.11.2013 року, без урахування суми ПДВ 20% - 2514 грн.27коп., у вартості складників складає 21129 грн.94 коп., а з урахування суми ПДВ 20% вартість відновлювального ремонту складає 23644 грн.21 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля „Subaru-Outback 2.0 AWD Boxer Diesel", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 27.09.2013 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 10546 грн.52 коп.., станом на час проведення дослідження - 20.11.2013 року, складає 34190 грн.73 коп. (а.с. 12-21).

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Вояж'' на користь позивача: 10546 грн. 52 коп. у відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, 306грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу, а також в частині стягнення з апелянта на користь держави судового збору в розмірі 74грн.66коп.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції у вказаній частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Зокрема, задовольняючи вимоги заявленого позову в частині стягнення на користь позивача з ТОВ ''Вояж'' 10546 грн.52 коп. у відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, суд першої інстанції зазначив, що необхідно покласти відповідальність за завдані позивачу збитки у вигляді втрати товарної вартості його автомобіля в розмірі 10546 грн.52 коп. на відповідача ТОВ '' Вояж'', з вини працівника якого сталась ДТП. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, зокрема, приписів ч.1 статті 1172; ч.2 статті 1187 ЦК України, п.32.7 статті 32 Закону України '' Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''.

Також судом обґрунтовано зазначено, що з ТОВ '' Вояж'' на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи-500 грн., в силу вимог п.6 статті 36 Закону ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''. Твердження апелянта відносно того, що оскільки ТОВ ''Вояж'' не заперечувало проти відшкодування позивачу франшизи в розмірі 500 грн. і фактично спір з даного приводу між сторонами відсутній, то суд безпідставно стягнув з товариства на користь позивача частину витрат, понесених позивачем за надання правої допомоги та стягнув з товариства 74грн. 66коп. судового збору на користь держави, не можуть бути підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині. Оскільки вказаний розмір франшизи ТОВ ''Вояж'' позивачу в добровільному порядку не виплачено, за стягненням вказаної суми позивач звернувся з відповідним позовом до суду ( а.с. 1-6), і вказана сума франшизи на користь позивача стягнута рішенням суду від 10.10. 2014року. За даних обставин твердження апелянта відносно того, що спір між ним та позивачем з приводу франшизи відсутній, є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що судовий експерт необгрунтовано та в порушення п. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, нарахував 10546 грн. 52 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу в експертному висновку № 430, оскільки величина втрати товарної вартості не нараховується у разі, якщо транспортний засіб раніше був пошкоджений або мав корозійні руйнування. При цьому апелянт вказує, що технічний огляд транспортного засобу проводився судовим експертом - автотоварознавцем у присутності представника ТОВ '' Вояж'', і представник ТОВ ''Вояж'' в акті технічного огляду вказав, що на автомобілі мається пошкодження, яке, на його думку, не має відношення до ДТП.

Вказані твердження апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції у вказаній частині та висновку №430 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 20.11.2013року судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. в частині визначення втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 10546грн. 52коп. (а.с.12-21). Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку вищезазначені доводи апелянта не підтверджені жодним належним та допустимим доказом по справі. Зокрема, як вбачається з акту технічного огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 08.10.2013року, який є додатком № 1 до висновку № 430 (а.с.16зворот-18), судовий експерт- автотоварознавець Громовий А.М. вказує, що ''За результатами зовнішнього огляду КТЗ не виявлені наступні експлуатаційні пошкодження та недоліки, отримані до розглядаємої пригоди (пошкодження): (їх перелік мається в акті)''. За даних обставин необхідно зробити висновок, що судовий експерт-автотоварознавець при технічному огляді автомобіля позивача не виявив, що вказаний автомобіль до ДТП був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.

Згідно з п.п. 8.6., 8.6.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159), величина втрати товарної вартості (ВТВ) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відповідно до підпункту „д" п. 8.6.2. вказаної ОСОБА_5, величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.

Таким чином, суд вірно прийшов до висновку, що судовий експерт обгрунтовано нарахував відповідний розмір втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки актом технічного огляду не встановлено, що автомобіль позивача раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.

У вказаному акті дійсно мається запис, що бампер передній має подряпини нижньої частини, не фарбованої з правого боку та у нижній частині, і як записано в акті, на думку представника ТОВ '' Вояж'', дане пошкодження не має відношення до ДТП, проте, вказані обставини не можуть бути підставою для ненарахування втрати товарної вартості транспортного засобу в силу підпункту ''д'' п.8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки судовим експертом не встановлено, що автомобіль позивача раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування. Крім того, по справі встановлено, що наявність подряпин на автомобілі позивача, на що посилається апелянт, жодним чином не вплинула на визначення судовим експертом - автотоварознавцем розміру втрати товарної вартості автомобіля позивача.

Висновки акту технічного огляду КТЗ позивача від 08.10.2013року, зокрема, обставини відносно того, що судовим експертом не встановлено, що автомобіль позивача раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування, ТОВ''Вояж'', всупереч приписам статті 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростовані, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого стягнення з ТОВ ''Вояж'': на користь позивача 306 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та на користь держави судового збору в розмірі 74грн. 66коп. також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Визначаючи розмір відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 79,84,88 ЦПК України, а також з даних квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2014року про суму сплати в розмірі 3000грн.(а.с.36), калькуляції вартості правової допомоги (а.с.38 зворот) та її фактичного обсягу. Вказаним документам судом надана відповідна оцінка, при цьому судом визначено, що належною компенсацією позивачу за надані адвокатом послуги є сума в розмірі 1000грн., і вказана сума судом розподілена між відповідачами пропорційно до розміру задоволених вимог, зокрема, судом визначено, що з ТОВ '' Вояж'' підлягає стягненню на користь позивача 306 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Необхідно зазначити, що розмір компенсації витрат на правову допомогу, визначений судом, узгоджується з положеннями Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах''.

Судом першої інстанції також вказано, що на користь держави з відповідачів підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 243грн. 60 коп., при цьому суд стягнув з ТОВ '' Вояж'' на користь держави судовий збір в розмірі 74грн. 66 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як це і визначено приписами статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: