АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3826/2014 Головуючий в І інстанції : Полив'яний В.М.

Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,зазначаючи,що відповідно до кредитного договору від 10.05.2007 року ОСОБА_3 був наданий споживчий кредит у розмірі - 134 855 доларів США. Згідно до умов договору поруки від 10.05.2007 року ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання відповідачем умов кредитного договору. На час звернення до суду із позовом відповідачі заборгованість не погасили, мали загальний борг у розмірі - 154 766,04 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 червня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення - відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою поновити їй строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 червня 2011 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 24 листопада 2014 року постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року залишено без розгляду.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна,оскільки суд дійшов до нього,без повного з'ясування усіх обставин справи.

На підставі вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.227 ЦПК України відповідачам,які не з'явилися у судове засідання,направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи та не була присутня під час оголошення рішення. Згідно наявних в матеріалах справи доказів копія заочного рішення направлялась ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1,але достовірні докази вручення їй копії цього рішення в матеріалах справи відсутні ( а.с.85,86 ) з урахування її пояснення в судовому засіданні,що на час ухвалення рішення вона не проживала за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 та наданих доказів, а саме: довідки № 624 про місце реєстрації ОСОБА_2 на час ухвалення рішення .

Таким чином колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наявними у справі доказами та підлягає задоволенню на підставі вимог ст.73 ЦПК України, оскільки достовірні докази повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та направлення їй копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року підлягає скасуванню. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.73,303,307,312 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року - скасувати. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року.

Справу повернути для вирішення питання про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді