ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської Ради , м. Дніпропетровськ

Позивач-2- Комунальне виробниче житлове

                   ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, виселення з приміщення та стягнення 2715,47 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - 1- представник не з`явився.

Від позивача -2- Гвоздєва О.Ю. - юрисконсульт, дов №9/45 від 12.05.06 р.

Від відповідача- представник не з`явився.

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять розірвати договір оренди комунального майна  НОМЕР_1 від 01.09.2004р., укладений між Управління житлового господарства виконкому Дніпропетровської  міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою  ОСОБА_1, виселити відповідача з орендованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, площею 41,5 кв.м, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 2715,47 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує умови договору щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору та виселення відповідача із  орендованого приміщення.

              Представники позивачів  позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

              Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з'явився.

             Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходження фізичної особи-підприємця -це житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію  від 21.06.2004р. місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_2. Ця адреса вказана також відповідачем в спірному договорі та за нею і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

              Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

              За згодою представника позивача-2 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

              Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

             01.09.2004р. між позивачем-1, який виконує функції орендодавця комунального майна, та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна НОМЕР_1, а саме  нежитлового приміщення загальною площею 41,5 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, для використання під розміщення офісу строком дії до 10.08.2005р.  

             Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

             В установлений приписами цієї статті строк, а саме 07.09.2005р. позивач-1 вручив відповідачу лист №1 про припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення.  Отже, спірний договір оренди є припиненим з часу, встановленого цим листом, та подальшого його розірвання не вимагається, оскільки скінчився строк дії цього договору, і вимоги позивачів в цій частині необґрунтовані.             

            Умовами договору п. 2.3., 2.4 встановлено, що майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок наймача  щодо негайного повернення майна наймодавцеві в разі припинення дії договору також встановлено ст. 785 Цивільного кодексу України. Акт про повернення майна орендодавцю сторонами не складався, отже, відповідач продовжує користуватися майном, незважаючи на припинення дії договору в зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.

            З огляду на викладене вимоги позивачів щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та підписання акту приймання-передачі є правомірними  та підлягають задоволенню.

            Відповідно до п. 3.3 договору за користування об'єктом оренди відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату  в розмірі 243,77 грн з ПДВ не пізніше 20-го числа поточного місяця, розмір якої щомісячно коригується на індекс інфляції. Обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату встановлений також п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

              Всупереч зазначеним нормам Закону та договору відповідачем не сплачується  орендна плата з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. та загальна  сума боргу становить 2715,47 грн (70% загальної орендної плати, які повинні бути сплачені відповідачу-2), що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем, та ці вимоги позивача-2 є правомірними.             

              Таким чином, вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення орендної плати в сумі 2715,47 грн. В решті позову відмовити.

              Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.         

              Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 188, 285-287, 291 Господарського кодексу  України, ст.ст. 734, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 26 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

             Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу                                    ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_2)  із орендованого нежитлового приміщення загальною площею 41,5 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу                                    ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_2)  передати Управлінню житлового господарства Дніпропетровської  міської ради спірне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, площею 41,5 кв. м  шляхом оформлення акту прийняття-передачі на протязі 15-ти днів з дня набрання чинності даним рішенням.

             Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи                                    ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_2) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району -49007, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,88-а, код ЄДРПОУ 2182055 (р/р 26006006080100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653) борг -2715,47 грн (дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн 47 коп), витрати по сплаті держмита - 144,50 грн (сто сорок чотири грн 50 коп),  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять грн).   

             В решті позову відмовити.  

             Накази видати після набрання рішенням законної сили.

             Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

              Рішення підписано 09 січня 2007р.