Справа № 2-364/2008

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                  Іменем       України

01 серпня  2008 року                                                                                           м. Олевськ

                               Олевський районний суд Житомирської області в складі:

                                          головуючого судді         Волощука  В.В.

                                                   при секретарі         Корнєйчук О.В.

                                                          з участю:

                                                      відповідача          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1  про стягнення 4232.63 грн.,  заборгованості за  кредитним  договором, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

            26.02.2007 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „Приват Банк” та відповідачем  ОСОБА_1., було укладено кредитний договір про надання йому кредиту в сумі 5000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору.

            Відповідач не виконав умови договору, не сплатив позичальнику борг та заборгованість по процентам за користування кредитом, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача-боржника 4044.79 грн., заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі  187.84 грн., а всього на загальну суму 4232.63 грн., та 81 грн., понесених судових витрат.

            Від представника, за дорученням ЗАТ комерційного банку „Приват Банк”, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі доказів наданих до позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав пояснивши суду про те, що він сплатив суму боргу у розмірі 4232.63 грн., при цьому надав суду у підтвердження своїх пояснень чеки про сплату боргу за кредитним договором.

           В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2007 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_1., було укладено кредитний договір про надання йому кредиту в сумі 5000.00 грн. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору.

           Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язувався  повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку.

            До даного часу зазначене зобов”язання  відповідачем виконано повністю про, що свідчить письмова заява представника позивача.            

           Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами:           так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...; відповідно до ст.530  ЦК України слідує , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню  у цей строк ( термін )...; відповідно до ст.549 ЦК України слідує, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання .

           Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов”язання  (неналежне виконання ).

           Разом з тим в ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

           У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

           В  даному  випадку  відповідач  отримавши  кредит  не  виконав  свого  зобов”язання  по  його  поверненню та оплаті за користування кредитом,  чим  порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто  в  судовому   порядку.

            Враховуючи те, що відповідач погасив борг за кредитним договором в сумі 4232.63 грн., що стверджується наданим до суду чеками та заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача 81 грн., понесених позивачем витрат при зверненні до суду.

            На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 10,11,15,57,60,88,212-215,217 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,549,610,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

                                                                   В И Р І Ш И В :

           Позов  Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1  про стягнення 4232.63 грн.,  заборгованості за  кредитним  договором

та стягнення судових витрат  задовольнити частково.

           Стягнути  з ОСОБА_1, жителя смт.АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” на  рахунок  № 64993919400001, Код ЄДРПОУ 14360570,  МФО 305299, кошти  в сумі 81 грн., судових витрат , понесених при зверненні до суду.

           Звільнити ОСОБА_1., від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

            Суддя: