АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/1556/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.

Провадження № 22-ц/789/1361/14 Доповідач - Сташків Б.І.

Категорія - 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костіва О.З. О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 30 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Зборівського районного суду від 30 квітня 2002 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 22 квітня 2002 року і до його повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Даними нововиявленими обставинами вважає той факт, що рішенням Зборівського районного суду від 09 жовтня 2013 року виключено відомості про нього як батька дитини, тому вважає, що дані обставини є підставою для перегляду рішення про стягнення з нього коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 30 квітня 2002 року відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що до 2013 року він не знав, що він не є батьком дитини.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зборівського районного суду від 30 квітня 2002 року виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак з вказаною ухвалою, суд апеляційної інстанції не може погодитись, як такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної норми визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема п. 1 визначено, що це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення суду, яке заявник просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами було ухвалено 30 квітня 2002 року.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду в жовтні 2014 ролку, тобто поза межами встановленого процесуальним законом максимального трирічного строку, який не підлягає поновленню.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину і всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст.362 ЦПК України своєю ухвалою від 14 жовтня 2014 року неправомірно відкрив провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою з порушенням трьохрічного строку, встановленого законом, і вказана ухвала не була оскаржена сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції відкрито помилково, та без належних на те правових підстав суд розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 305, ст.ст. 303, 307 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 30 квітня 2002 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків