ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. ЛуцькСправа № 803/2555/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого, судді Смокович В.І.,

суддів Денисюка Р.С., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ягодинської митниці Міндоходів Крижановської О.В.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Манчик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, підприємець, ФОП ОСОБА_5.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі - відповідач-1, митниця) про визнання протиправними дій службових осіб митниці та зобов'язання Ягодинської митниці Міндоходів здійснити випуск із зони митного контролю автомобіля ДАФ НОМЕР_8/НОМЕР_5 і завершити митне оформлення автомобіля Рено НОМЕР_6/ НОМЕР_7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_5 виконує автоперевезення на замовлення ТзОВ «Торговий дім «Агротрейд». 23 жовтня 2014 року автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_5 та вантаж, який перевозився у ньому, був взятий Ягодинською митницею Міндоходів під митний контроль. Цього ж дня автомобіль був доставлений до митного посту «Луцьк» де здійснено його митне оформлення, а товар випущений у вільний обіг. Однак з невідомих причин службові особи митниці не надавали дозвіл на виїзд автомобіля з зони митного котролю протягом 47 діб - з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 18 грудня 2014 року до початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними дії службових осіб Ягодинської митниці Міндоходів, які після завершення митного оформлення автомобіля НОМЕР_2/НОМЕР_5 у зоні митного контролю; стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів 68 123,38 грн неотриманих доходів (а.с.92-95).

Представник позивача у судовому засіданні 25 грудня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів неотриманих доходів зменшив до 27 707,66 грн та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування завданої майнової шкоди надав розрахунок чистого доходу СПД ОСОБА_5 за вересень 2014 року по автомобілю НОМЕР_1/НОМЕР_5 та пояснив, що оскільки позивачу завдано збитки у результаті порушення його цивільного права, то останній має право на їх відшкодування (а.с.114-118).

Ягодинська митниця Міндоходів, суб'єкт владних повноважень, у письмових запереченнях від 17 грудня 2014 року (а.с.25-31) та 19 грудня 2014 року (а.с.143-145), а також її представник у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що утримання автомобіля позивача здійснювалося на виконання листа Управління Служби безпеки України у Волинській області від 23 жовтня 2014 року №54/3-4950. В подальшому листуванні з управлінням, митниця неодноразово просила дозволу на випуск затриманих автомобілів, оскільки під час їх огляду не було встановлено порушень митного законодавства. Дозвіл на випуск автомобілів отриманий лише 09 грудня 2014 року. З наведених підстав вважають, що митниця діяла в межах законодавства, тому, як наслідок, відсутні підстави і для відшкодування шкоди позивачу. Просять суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник Державної казначейської служби України в письмових запереченнях від 24 грудня 2014 року (а.с.142) та у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з тих підстав, що Ягодинська митниця Міндоходів діяла в межах законодавства, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 25 липня 2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності згідно КВЕД-2010 є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Ці відомості підтверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.148).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд «Агротрейд» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) був укладений договір на організацію міжнародних перевезень автомобільним транспортом від 08 січня 2014 року №09-1/01/2014 відповідно до умов якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати доставку вантажу/товару по маршрутам відповідно до заявок на перевезення. При цьому, у пункті 6.3.7 договору сторони визначили, що нормативний простій автомобіля при завантаженні та виконанні митних формальностей для рейсів в країни СНД та Європи встановлюється сторонами в межах 48 годин на території України, 48 годин на території країн Європи, а при розвантаженні та виконанні митних формальностей на території країн СНД - 72 години. За понаднормовий простій автомобіля замовник сплачує виконавцю неустойку на день виставлення рахунку у розмірі 100 дол. США по курсу НБУ, якщо інше не підтверджено в заявці (а.с.6-8).

На виконання умов договору, між сторонами була підписана контракт-заявка №637 від 16 жовтня 2014 року щодо перевезення 20 тон замороженого м'яса з Республіки Польща до України автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_5. При цьому сторони узгодили, що норматив на завантаження-розвантаження автомобіля та митне оформлення становить 48 годин, а понаднормовий простій автомобіля оплачується в розмірі 100 доларів США за кожну цілу добу (а.с.9).

Як слідує з матеріалів справи, 23 жовтня 2014 року о 17 год. 57 хв. автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_5 разом з вантажем був поданий для митного оформлення на Ягодинську митницю Міндоходів, що підтверджується відповідною відміткою на вантажній митній декларації №205070000/2014/045282 (а.с.68).

Для митного контролю та оформлення були надані наступні документи:

1) вантажна митна декларація (ВМД) №205070000/2014/045282 від 23 жовтня 2014 року (а.с.68-70);

2) декларація митної вартості №2005070000/2014/045282 від 23 жовтня 2014 року (а.с.71-72);

3) рахунок-фактура (інвойс) від 22 жовтня 2014 року №PL191/2014/FEX (а.с.73);

4) міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 22 жовтня 2014 року №221020140904 (а.с.76);

5) ветеринарне свідоцтво НОМЕР_9 від 23 жовтня 2014 року (а.с.77);

6) пакувальний лист постачальника від 22 жовтня 2014 року (а.с.78);

7) сертифікат якості постачальника від 22 жовтня 2014 року №14170603/Q191/14 (а.с.79);

8) сертифікат походження товару (а.с.80-81);

9) довідка ФОП ОСОБА_5 про транспортні витрати до митного кордону України (а.с.82).

З відміток на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 22 жовтня 2014 року №221020140904 слідує, що митне оформлення автомобіля було закінчено 23 жовтня 2014 року (а.с.76).

Фактично, як слідує з відміток на вантажній митній декларації та пояснень представників сторін, автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_5 був випущений із зони митного контролю лише 09 грудня 2014 року.

Також, посадовими особами Ягодинської митниці Міндоходів був проведений частковий ідентифікаційний огляд товару, який перевозився в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_5. Огляд проводився 23 жовтня 2014 року з 18:05 до 20:30. Згідно акту від 23 жовтня 2014 року огляд здійснений шляхом розкриття 13 пакувальних місць, вантаж ідентифіковано. Відомості щодо товару та транспортного засобу відповідають заявленим в митних деклараціях та товарно-супровідних документах. Невідповідностей та порушень не виявлено (а.с.74).

Крім того, посадовими особами митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів був складений акт №205070000/2014/і02835 від 23 жовтня 2014 року про проведення фізичного огляду товарів. Як слідує зі змісту цього акту, найменування, кількість вантажних місць та вага товару відповідає заявленим у митних деклараціях та товарно-супровідних документах (а.с.75).

Матеріалами справи підтверджується, що від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Волинській області (далі - УСБУ у Волинській області) на адресу митниці надійшов лист від 22 жовтня 2014 року №34/3-4907к, в якому повідомлялося про отримання даних про можливе порушення службовими особами ТзОВ «Торговий ряд «Агротрейд» вимог чинного законодавства в ході проведення зовнішньоекономічної діяльності. Зокрема, в ході митного оформлення товарів вказане товариство можливо надаватиме до митного органу товаросупровідні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо його найменування та якісних характеристик товару (а.с.32).

У листі від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 УСБУ у Волинській області повідомило митницю, що в рамках кримінального провадження №42014000000001008 від 03 жовтня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами, перевіряється інформація щодо протиправного переміщення продуктів тваринного проходження. На підставі вищевикладеного управління просило митницю за участю співробітників ВБКОЗ УСБУ у Волинській області організувати та забезпечити проведення додаткових заходів митного контролю щодо вантажу, який транспортується транспортним засобом НОМЕР_1/НОМЕР_5 і знаходиться на даний час в зоні митного контролю, а також наступних вантажів, які перетинають державний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів та слідують в адресу ТзОВ «Торговий ряд «Агротрейд» із залучення інших контролюючих органів на кордоні, а саме: Служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, можливостей лабораторії Головного управління ветеринарної медицини у Волинській області, а також спеціалізованих митних лабораторій з метою повного дослідження імпортованих товарів (а.с.33).

З пояснень представника відповідача-1 слідує, що саме вищенаведені листи стали підставою для утримання автомобіля позивача з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

У листі від 18 листопада 2014 року №03-70-66/5033 Ягодинська митниця Міндоходів повідомила УСБУ у Волинській області, що по 8 транспортних засобах (в тому числі, як слідує зі змісту листа і НОМЕР_1/НОМЕР_5) товар прийнято до митного оформлення за митними деклараціями, які знаходяться на затримці митного оформлення в очікуванні проведення спільних заходів (а.с.38-39).

Листом від 05 грудня 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів повідомила УСБУ у Волинській області, що стосовно товару, який знаходиться в автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_5 організовано проведення переогляду за участю працівників митного поста «Луцьк», оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями митниці, відповідних контролюючих служб та працівника СБ України. Проте, ні декларант, ні власник товару не з'явилися незважаючи на те, що були проінформовані щодо проведення додаткових заходів митного контролю за їх участю (а.с.40-42).

Також, листами від 19 листопада 2014 року №03-70-66/42-2644, від 18 листопада 2014 року №03-70-66/42-2645, від 04 грудня 2014 року №03-70-66/42-2791 митниця повідомляла керівника ПП «Респект Брок» (митного брокера ТзОВ «ТД «Агротрейд та декларанта) про необхідність присутності для проведення митного переогляду товарів, в тому числі і в автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_5. Одночасно, в листах було роз'яснено, що у випадку відсутності уповноваженої особи, митний переогляд буде проведений на підстав частини 6 статті 338 Митного кодексу України за участю двох понятих (а.с.43-45).

Надаючи правову оцінку діям Ягодинської митниці Міндоходів стосовно утримання у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Виключення з цього правила передбачені у частині другій цієї ж статті, відповідно до якої, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

При цьому, у частині четвертій статті 255 Митного кодексу України зазначено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

З аналізу вищезазначених норм митного законодавства можливо дійти висновку, що митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено протягом 4 годин з моменту пред'явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України.

У розглядуваному випадку єдиною підставою для затримки автомобіля позивача у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року став лист УСБУ у Волинській області від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 в якому повідомлялося про можливі порушення законодавства з боку ТзОВ «ТД «Агротрейд».

Однак, вказаний лист не відповідає жодній підставі для перевищення чотирьохгодинного строку митного оформлення, які встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України.

Зокрема, митні формальності здійснювалися в межах митного посту «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів, а не за межами митного органу (п.1 ч.2 статті 255 МК України). Декларант письмово не виявив бажання подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару (п.2 ч.2 статті 255 МК України).

Відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Оскільки товар, який перевозився в автомобілі ФОП ОСОБА_5 (заморожене м'ясо) не підпадає під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України і, крім того, стосовно нього 23 жовтня 2014 року було видане ветеринарне свідоцтво, яке підтверджує його якісні характеристики (а.с.77), тому у митного органу були відсутні підстави для продовження процедури митного оформлення відповідно до пункту 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України, а Ягодинська митниця Міндоходів при бажанні взяти проби для аналізу та/або експертизи, могла безперешкодно відібрати їх та випустити товар у вільний обіг.

Інші підстави, які зазначені у пунктах 4-7 частини другої статті 255 Митного кодексу України, стосуються нехарчової продукції та об'єктів права інтелектуальної власності, а тому в розглядуваному випадку не застосовуються.

Як наслідок, на думку суду, у Ягодинської митниці Міндоходів були відсутні правові підстави для продовження процедури митного оформлення автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_5 та товарів, які він перевозив, понад встановлений строк у 4 години.

Стосовно посилання митниці на лист УСБУ у Волинській області від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 суд зазначає, що діяльність правоохоронних органів у сфері розслідування кримінальних проваджень чітко регламентована у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна та арешт майна.

У частині першій статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З цього слідує, що процедура тимчасового вилучення або арешту майна в межах кримінального провадження чітко регламентована та можлива лише за ухвалою слідчого судді або суду. В даному випадку, судове рішення щодо затримання та/або арешту автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_5 відсутнє, тому митниця не мала достатньої правової підстави для утримання автомобіля в зоні митного контролю з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

Листи Управління Служби безпеки України у Волинській області в яких повідомлялося про можливі порушення законодавства з боку декларанта, не є достатньою правовою підставою для утримання товарів та транспортних засобів комерційного призначення, при цьому ні в межах процедур, які визначені у Митному кодексі України, ні в межах Кримінального процесуального кодексу України.

Суд не приймає посилання представника відповідача-1 на те, що для здійснення переогляду товарів митницею викликався уповноважений представник декларанта, оскільки відповідно до частини шостої статті 338 Митного кодексу України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду).

Тобто, переогляд товарів та автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_5 міг бути здійснений митницею і без представника декларанта.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Ягодинська митниця Міндоходів протиправно, без достатніх правових підстав утримувала в зоні митного контролю автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_5 у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, чим порушила права та законні інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на вільне володіння своєю приватною власністю.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1, Ягодинська митниця Міндоходів, та її представник у судовому засіданні не довели суду обґрунтованість та правомірність своїх дій щодо утримання у зоні митного контролю автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_5 у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши дії відповідача-1 щодо утримання у зоні митного контролю автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_5 у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони здійснені не на підставі, що передбачена Конституцією та Митним кодексом України, без достатньої правової підстави та необґрунтовано.

Оскільки у Ягодинської митниці Міндоходів не було підстав для продовження процедури митного оформлення відповідно до частини другої статті 255 Митного кодексу України, враховуючи, що листи органів Служби безпеки України не є достатньою правовою підставою для утримання товарів та автомобіля в зоні митного контролю в межах процедур, які визначені Митним кодексом України, а також в межах заходів тимчасового вилучення та/або арешту майна згідно Кримінального процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

З урахуванням повноважень суду, які встановлені у статтях 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивач помилково кваліфікує бездіяльність митниці як дії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити шляхом прийняття постанови якою визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів стосовно безпідставного утримання автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_5 у зоні митного контролю за період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, після завершення процедури митного оформлення вантажу.

Стосовно вимог про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положення стосовно відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) правовідносинах врегульовані у главі 82 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1173 Цивільного кодексу України, вказано, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На думку суду, майнова шкода, про яку йдеться у главі 82 Цивільного кодексу України, та збитки, які зазначені у статті 22 цього Кодексу не є тотожними поняттями.

Зокрема, реальні збитки або упущена вигода відшкодовуються при порушенні права особи у договірних (зобов'язальних) відносинах, в той час як майнова шкода, про яку йдеться у главі 82 Цивільного кодексу України, відшкодовується у позадоговірних (деліктних) відносинах.

Це означає, що відшкодування шкоди в порядку глави 82 Цивільного кодексу України може мати місце лише у формі реальної завданої майнової шкоди, тобто витрат які особа понесла у зв'язку з порушенням її права та/або для відновлення свої прав. Відшкодування збитків у формі упущеної вигоди для позадоговірних відносин не передбачено.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом України у рішенні від 01 лютого 2006 року у справі N 6-19084кс05.

В розглядуваному випадку позивач просить суд стягнути 27 707,66 грн недотриманих доходів, тобто збитків у формі упущеної вигоди, а не реально понесених витрат у зв'язку з порушення своїх прав з боку Ягодинської митниці Міндоходів. Оскільки відшкодування упущеної вигоди неможливе у позадоговірних відносинах, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, у пункті 6.3.7 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд «Агротрейд» та ФОП ОСОБА_5 від 08 січня 2014 року №09-1/01/2014 сторони визначили, що нормативний простій автомобіля при завантаженні та виконанні митних формальностей для рейсів в країни СНД та Європи встановлюється сторонами в межах 48 годин на території України, 48 годин на території країн Європи, а при розвантаженні та виконанні митних формальностей на території країн СНД - 72 години. За понаднормовий простій автомобіля замовник сплачує виконавцю неустойку на день виставлення рахунку у розмірі 100 дол. США по курсу НБУ, якщо інше не підтверджено в заявці (а.с.6-8). В контракті-заявці №637 від 16 жовтня 2014 року сторони підтвердили суму неустойки у розмірі 100 дол. США (а.с.9).

Тобто, умовами договору передбачено сплата позивачу з боку ТзОВ «ТД «Агротрейд» неустойки, яка пов'язана з понаднормовим простоєм автомобіля під час виконання митних формальностей. В свою чергу, ТзОВ «ТД «Агротрейд» після сплати неустойки відповідно до пункту 6.3.7 договору буде вправі звернутися в порядку регресу до Ягодинської митниці Міндоходів для відшкодування майнової шкоди у зв'язку з незаконним утримання автомобіля та товарів.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_5 27 707,66 грн недотриманих доходів.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як слідує з матеріалів справи за подання даного позову в частині немайнової позовної вимоги підприємець платіжним дорученням від 08 грудня 2014 року №437 сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн (а.с.2). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині немайнової вимоги, тому сплачена сума судового збору підлягає до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача.

Одночасно, за правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Ставка судового збору у даній справі з позовної вимоги майнового характеру становила 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн. Позивач за позовну вимогу майнового характеру сплатив судовий збір у розмірі 136,25 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 23 грудня 2014 року №459 (а.с.137).

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог майнового характеру, тому за правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» решта суми ставки судового збору у розмірі 1 690,75 грн підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Оскільки суд одночасно присуджує судовий збір на користь позивача з немайнової вимоги у розмірі 73,08 грн та стягує з нього судовий збір з майнової вимоги у розмірі 1 690,75 грн, тому остаточно з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 617,67 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів стосовно безпідставного утримання автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_5 у зоні митного контролю за період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, після завершення процедури митного оформлення вантажу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (45635, Волинська область, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 617,67 грн (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В.І. Смокович

Судді Р.С. Денисюк

С.Ф. Костюкевич

Повний текст постанови виготовлений 30 грудня 2014 року.