Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3167/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І. Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н від 31.01.2008 року про надання кредиту в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконував, а тому станом на 30.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі - 10664,16 грн.

Позивач просить стягнути з відповідач на його користь заборгованість у розмірі 10664,16 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі - 2199,70 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 7480,45 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 484,01 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд при вирішенні спору не мав права застосовувати позовну давність, оскільки термін дії кредитного договору не припинявся і є продовженим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір оформлений у вигляді заяви, а додатком до даного договору є «Умови та правила надання банківських послуг» (а.с.9, 10-15).

Відповідно до п. п. 9.12 «Умов та Правил надання банківських послуг» договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же термін.

Відповідач, до ухвалення рішення у справі подав свої заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності по вимогам про стягнення з нього кредитної заборгованості і просив з цих підстав відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-37).

Суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та договорі та правильно вирішив, що прострочена заборгованість за кредитним договором виникла у березні 2008 році, а ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору від 31.01.2008 року лише 09.09.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що і є підставою для відмови у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст.267 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності було дотримано норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: