Справа  № 1-31 / 09 р.

                                                                                                                                       

                                     

                                                          В  И  Р  О  К

                                                  іменем  України

   „  4   „     лютого       2009 р.                                                       м. Калуш

  Калуський  міськрайонний  суд  Івано-Франківської  області  

  у складі:  головуючого – судді Миговича О.М.                                секретаря  -   Шумей Т.Б.

 з участю:  прокурора –    Вороняк А.Є.

                   захисника –     ОСОБА_1

                   потерпілого  -   ОСОБА_2  

         розглянувши у відкритому судовому  засіданні в  залі  суду справу  про обвинувачення ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженцям. Калуша   Івано-Франківської області, жителя м. Калуша АДРЕСА_1 , непрацюючого,  із середньо-спеціальною освітою, розлученого , б\п, в\з, раніше  судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2  року Калуським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений по амністії; ІНФОРМАЦІЯ_3  року Калуським міським судом за ст. 94 КК України (1960 р.) на строк 8 років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково постановою Долинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4  року з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць, громадянина  України  за ст. 122 ч.1   КК України ,  

       

                                                              в с т а н о в и в:

    що ОСОБА_3  заподіяв особі умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

    Злочини  вчинено при наступних обставинах.

       Так, ІНФОРМАЦІЯ_5  року близько 23.00 год. громадянин ОСОБА_2  разом з ОСОБА_4  прийшли на квартиру до свого знайомого ОСОБА_3 , що проживає в м.Калуші по АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_2  та ОСОБА_4  в кімнаті розпивали спиртні напої. Під час розпиття, між ОСОБА_3  та ОСОБА_2  виникла суперечка. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у ОСОБА_3  виник злочинний намір на умисне нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_2  З цією метою ОСОБА_3  вийшов на кухню, взяв ніж та повернувшись в кімнату умисно наніс ОСОБА_2  удари ножем в шию. В наслідок нанесених ударів ОСОБА_2  отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_6

 закритої травми грудної клітки з переломами 10-11-го ребер зліва, яка ускладнилася лівобічним пневмотораксом, утворилася від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані ділянки так і при падінні і ударі до таких і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такого, що викликало тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; різана рана шиї зліва, яка утворилась від дії гострого ріжучого предмета відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я.

      Допитаний  у  судовому засіданні підсудний   ОСОБА_3  свою  вину  у вчиненому  злочині визнав частково та пояснив, що він пам»ятає як перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , наніс потерпілому удар ножем в шию однак інших тілесних ушкоджень потерпілому не пам»ятає чи  завдавав. Чому у потерпілого виявлено тілесні ушкодження  у вигляді зламаних ребер - не знає.

       У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

        Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив ІНФОРМАЦІЯ_5  року близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_4  прийшли на квартиру ОСОБА_3  де розпивали спиртні напої. Випивши декілька разів він сказав, що буде йти додому, про що в той час говорили з підсудним не пригадує, посидівши ще трохи він припіднявся з підлоги та сказав, що йде додому. В той момент з дивану встав підсудний та побіг в кухню, повернувшись, схопив його за шию рукою, а іншою наніс удар ножем. Одразу він відчув, що йому стало погано. Чи наносив підсудний йому ще якісь удари він не пам»ятає. Претензій матеріального плану до підсудного не має, оскільки шкода відшкодована.

 Однак показання потерпілого спростовуються, його письмовими показаннями які він  дав на досудовому слідстві (а.с.38-40). Згідно яких після нанесення  удару ножем потерпілий ОСОБА_2  відчув удар в лівій частині спини, після чого підсудний штовхнув потерпілого ОСОБА_2   і він впав на підлогу.  Тому суд розцінює  його показання як такі, що мають на меті допомогти  підсудному уникнути  кримінальної відповідальності за вчинене.

          Свідок ОСОБА_4  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5  року близько 23.00 год. він разом з потерпілим ОСОБА_2  прийшли на квартиру ОСОБА_3  де розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_2  сигарету, сидячи на підлозі на коврику, то з сигарети  на коврик впав попіл, через що ОСОБА_3  одразу ж почав кричати на потерпілого ОСОБА_2  та сказав, щоб він прибрав за собою. Однак ОСОБА_4  пояснив підсудному, що в нього в квартирі і так безлад та що ОСОБА_2  прибере пізніше. Однак підсудний піднявся з дивану та пішов на кухню. Події відбувалися на стільки швидко, що він не зрозумів що сталося коли побачив потерпілого, який лежав на правому боці та біля нього була велика калюжа крові, а над ним стояв підсудній та тримав в правій руці кухонний ніж. Він одразу ж з рук підсудного ОСОБА_3  забрав ніж та відніс його на кухню. Після чого повернувся до кімнати та поміг потерпілому дістатися загального коридору. Чи підсудний наносив ще якісь удари потерпілому він не пам»ятає. Після чого він побіг додому викликати швидку медичну допомогу.

         Свідок ОСОБА_5  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_5  року близько 6.30 год. до неї прибіг її син та повідомив, що підсудний ОСОБА_3  в своїй квартирі підрізав потерпілого ОСОБА_2  та попросив викликати швидку медичну допомогу. Після чого вона зустрілася з ОСОБА_6  та пішли на квартиру до підсудного ОСОБА_3  де виявили на загальному коридорі на першому поверсі лежачого на землі потерпілого, який просив про допомогу. Дочекавшись приїзду швидкої медичної допомоги, вона пішла додому. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6

         Окрім  часткового визнання вини самим підсудним,  його  вина   у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме :  

- показаннями потерпілого   ОСОБА_2  та свідка   ОСОБА_4 , які підтвердили вищенаведені обставини щодо розпивання спиртних напоїв. Також ствердили, що  тілесні ушкодження ножем потерпілому заподіяв підсудний.

-   відомостями які вміщені у протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7  року ( а.с.10-18 ) з якого  вбачається, де саме було вчинено злочин;

-   відомостями які вміщені протоколі огляду речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_8  рокую;

-    висновком експерта № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_6  року про те, що у гр.. ОСОБА_2  маються тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 10-11-го ребер зліва, яка ускладнилася лівобічним пневмотораксом, утворилася від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані ділянки так і при падінні і ударі до таких і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такого, що викликало тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; різана рана шиї зліва, яка утворилась від дії гострого ріжучого предмета відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я;

 Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень слід думати, що потерпілому було нанесено не менше двох ударів тупим твердим предметом в ділянку грудної клітки, і одного удару в ділянку шиї, гострим ріжучим предметом;

- висновком експерта № НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_9  року про те, що в плямі на марлевому тампоні-змиві з пальців лівої стопи гр.. ОСОБА_3  знайдена кров людини, при імунологічному дослідженні виявлені антигени А і Б. Таким чином кров на даному речовому доказі може належати особі групи А і Б, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2  (а.с.69-72).

- висновком експерта № НОМЕР_3  (а.с.85-89) від ІНФОРМАЦІЯ_9  року про те, що в плямі на марлевому тампоні на який перенесена речовина бурого кольору з підлоги квартири ОСОБА_3  знайдена кров людини, при імунологічному дослідженні виявлені антигени А і Б. Таким чином кров на даному речовому доказі може належати особі групи А і Б, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_9  року (а.с.94-97) про те, що в плямі на марлевому тампоні на який перенесена речовина бурого кольору з сходової клітки знайдена кров людини, при імунологічному дослідженні виявлені антигени А і Б. Таким чином кров на даному речовому доказі може належати особі групи А і Б, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 ;

                   Оцінюючи в сукупності зібрані  по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного     ОСОБА_3  у вчиненому   ним злочині  у судовому засіданні доведена повністю,  а його   злочинні дії  слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України   як заподіяння особі умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

       Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу  винного  і  обставини справи.

    До обставин, які пом’якшують покарання підсудному, суд відносить часткове визнання вини,   позитивну характеристику, з’явлення із зізнанням та сприяння у розкритті злочину, відшкодування  шкоди потерпілому.

     До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

     Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного  можливе  при  ізоляції його від суспільства .  

      ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_3  року засуджений Калуським міським судом  за ст. 94 КК України (1960 р.) на строк 8 років позбавлення волі , звільнений умовно-достроково постановою Долинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4  року з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць Під час цього строку знову вчинив злочин, а тому невідбуту частину покарання слід частково 7 (  сім місяців  )  приєднати до покарання за постановою Долинського районного суду .

      Строк відбування покарання слід рахувати з часу затримання  –   ІНФОРМАЦІЯ_10  року.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному   ОСОБА_3 . слід залишити без змін   до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у  Калуському РВ УМВС (а.с. 60 ) шість ножів , дерев»яна підставка та труси  слід повернути  підсудному ОСОБА_3 .  (а.с. 161).

 

                Керуючись ст.ст.323, 324  КПК України, суд,-

                                                  з  а  с  у  д  и  в  :

  ОСОБА_3   визнати винуватим за ст. 122 ч 1 КК України   призначити покарання  –   1 ( один ) рік позбавлення волі.  

 Згідно статті 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за постановою Долинського районного суду від   ІНФОРМАЦІЯ_11  року, й остаточно призначити покарання  1 рік   7 ( сім місяців  )   позбавлення волі.    

Строк відбування покарання рахувати з   ІНФОРМАЦІЯ_12  року.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_3 . – тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

 Речові докази, які знаходяться на зберіганні у  Калуському РВ УМВС -  шість ножів , дерев»яна підставка та труси  слід повернути - повернути  підсудному ОСОБА_3 .

    Вирок  може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області  через Калуський міськрайонний  суд шляхом подання  апеляції  протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим у цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

                      Головуючий: