Справа № 2 - 388/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді:                           Федоровської О.П.,

при секретарі:                                                 Дятленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суд

УСТАНОВИВ:

            29.09.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на слідуючі обставини

            11.12.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у АДРЕСА_1, була заподіяна шкода автомобілю ВАЗ 2109, д\нНОМЕР_1 що належить ВАТ  «ІНФОРМАЦІЯ_1» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на транспортний засіб. Шкода була заподіяна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. ПДР України.

            Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відІНФОРМАЦІЯ_2року водія ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

            Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №НОМЕР_2вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю ВАЗ 2109, д\нНОМЕР_1 в результаті пошкодження складає 22684 грн 44 коп, що перевищує 75 % дійсної вартості автомобіля згідно п. 1.2. Правил «Добровільного страхування наземного страхування наземного транспорту є конструктивною загибеллю автомобіля.

Згідно доповнення до висновку автотоварознавчого дослідження №НОМЕР_2вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю ВАЗ 2109 належного ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» скаладає 6 409 грн.

Належний Відкритому акціонерному товариству «ІНФОРМАЦІЯ_1» вищевказаний автомобіль відповідно до договору страхування автотранспорту №НОМЕР_3 був застрахований позивачем.

Згідно умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику, яким є «ІНФОРМАЦІЯ_1» суму страхового відшкодування відповідно до страхового акту № НОМЕР_4 та розрахунку суми страхового відшкодування від 16.07.2008 року у розмірі 11280 грн 87 копійок, що підтверджуються платіжним дорученням № НОМЕР_5

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов та просили стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія Арсенал-Днепр» суму виплаченого страхового відшкодування у ромірі 11 тис. 280 грн. 87 копійок.

Пред-ник відповідача не заперечував проти позову та пояснив що його довірителі бажають вирішити питання мирним шляхом.

У судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки сторонами проекту мирової угоди, а справу розглядом призначено на 28.01.2009 року.

28.01.2009 року представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються Цивільним Кодексом та Законом України «Про страхування».

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи яка заподіяла збитки.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у АДРЕСА_1, була заподіяна шкода автомобілю ВАЗ 2109, д\нНОМЕР_1 що належить ВАТ  «ІНФОРМАЦІЯ_1» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на транспортний засіб. Шкода була заподіяна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. ПДР України.

Сума виплаченого страхового відшкодування виплаченого позивачем складає 11 тис. 280 грн. 87 копійок що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_5

На попередньому судовому засіданні представник відповідачів визнав позовні вимоги та просив оголосити перерву.

Крім того з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 500 гривень, витрати пов'язані з відправкою телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертизи, витрати пов'язані з одержанням довідки з ДАІ у сумі 83 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 118 грн 78 коп та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 993 ЦК, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 88, 208,210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал-Днепр» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 тис 280 грн, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 500 гривень, витрати пов'язані з відправкою телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертизи у розмірі 13 грн 91 коп, витрати пов'язані з одержанням довідки з ДАІ у сумі 83 грн а всього на суму 11 тис 876 грн 91 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал-Днепр» витрати по сплаті судового збору у сумі 118 грн 78 коп та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                               О.П. Федоровська