дата документа 29.12.2014

справа № 320/13072/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора - Навка Н.В., Навка Д.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080140003607 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи функції представника влади, скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України при наступних обставинах.

03.09.2008 між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області ( замовник) та ПП «Аурум» ( підрядник) укладено підрядний контракт № 45А на виконання робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів».

18.12.2008 сторонами за підрядним контрактом складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за грудень 2008 року на загальну суму 372853,2 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 372853,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 307322 грн., без ПДВ).

25.06.2009 сторонами за підрядним контрактом складено акт № 1-45А приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за червень 2009 року на загальну суму 111811,2 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 111811,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 91926 грн., без ПДВ).

Загалом, відповідно до вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, у грудні 2008 року та червні 2009 року ПП «Аурум» на об'єкті «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів» проведені будівельно-монтажні роботи на суму 399248 грн. ( без ПДВ).

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000, норми якого діяли під час проведення будівельних робіт на об'єкті, види будівельних робіт, які фактично проведені за укладеним відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПП «Аурум» підрядним контрактом, вимагали отримання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Незважаючи на вищевказані вимоги діючого законодавства, роботи на об'єкті «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів», що викладені у вище зазначених актах приймання виконаних робіт, були проведені без отримання дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 31.01.2008 №11-ос ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного інспектора Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

18.12.2009 начальником Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, видано відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт №34 по об'єкту: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів» з посиланням на те, що будівельні роботи вже фактично виконані, необхідно складання адмінматеріала на замовника та підрядну організацію.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості цих робіт.

Згідно з вимогами ст. 3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до посадової інструкції начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 від 01.07.2009 начальник відділу здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу і персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань, начальник відділу зобов'язаний забезпечувати додержання законодавства у сфері містобудування та має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування.

Незважаючи на встановлення станом на 18.12.2009, дату видачі відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту, факту виконання будівельних робіт на об'єкті без отримання відповідного дозволу, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання для юридичної особи - відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов'язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, факт виконання робіт на об'єкті без отримання відповідного дозволу від керівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області укрила, протокол про правопорушення у сфері містобудування відносно замовника будівництва - відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області не склала та не забезпечила його складання підпорядкованими їй інспекторами відділу, а також не направила вказаний протокол на розгляд начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Внаслідок укриття ОСОБА_1 факту проведення на об'єкті будівництва будівельних робіт без відповідного дозволу, відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» притягнуто не було, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 199624 грн. ( 50% вартості проведених на об'єкті будівельно-монтажних робіт, виконання яких зафіксовано актами приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту № 1 від 18.12.2008 та № 1-45А від 25.06.2009) та завдало таким чином тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_1, яка, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи функції представника влади скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, кваліфіковані правильно - за ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно працювала на посаді начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Вважає себе невинною, так як про порушення при проведенні реконструкції цього об'єкту не знала, відмову у видачі дозволу, в якому зазначено про проведені фактично роботи, підписала, не прочитав. Окрім того, пояснила, що підстав для проведення позапланової перевірки на зазначеному об'єкті не було. Зазначила, що через відсутність порядку визначення вартості будівництва для розрахунку розміру штрафних санкцій та порядку накладення штрафу, не мала б можливості притягнути винних осіб до відповідальності.

Хоча ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому їй злочині і не визнала в суді, її винність за ст.364 ч. 2 КК України доведена в суді сукупністю доказів, перевірених та оцінених судом, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що з 06.06.2008 по 28.08.2009 працювала на посаді начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради. Відділ капітального будівництва після укладання договору підряду з ПП "Аурум" перед виконанням будівельних робіт, а також вже після початку їх виконання неодноразово намагався оформити дозвіл в Мелітопольському відділі інспекції ДАБК, однак у зв'язку з тим, що не всі необхідні для отримання дозволу документи були оформлені, дозвіл отримано не було. З приводу отримання дозволу ОСОБА_5 спілкувалась с ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 говорила ОСОБА_5, що якщо на об'єкті будуть проводитися будівельні роботи без отримання дозволу інспекції ДАБК, то на замовника та підрядника будівництва будуть накладені штрафні санкції за проведення будівельних робіт без дозволу. Штрафні санкції до замовника та підрядника у зв'язку з виконанням будівельних робіт на об'єкті без отримання відповідного дозволу інспекції ДАБК застосовані не були. Директор ПП "Аурум" ОСОБА_6 говорив ОСОБА_5 про те, що він вирішував питання щодо не застосування штрафних санкцій за проведення будівельних робіт на об'єкті з міським головою м. Мелітополя. Влітку 2009 року ОСОБА_1 було відомо, що будівельні роботи на об'єкті виконані.

Показання свідка ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу капітального будівництва у 2007-2009 роках, про те, що у жовтні 2008 року вона надавала документацію по об'єкту особисто ОСОБА_1 з метою отримання дозволу. Вказану документацію ОСОБА_1 було повернуто до відділу капітального будівництва для доопрацювання. У подальшому відділ капітального будівництва намагався усунути недоліки у документації. ОСОБА_7 пам'ятає, що у подальшому, після жовтня 2008 року, під час виконання будівельних робіт на об'єкті, ОСОБА_1 в усних бесідах з нею вказувала на необхідність отримання дозволів на виконання будівельних робіт по цьому та іншим об'єктам, замовником за якими виступав відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради та говорила про те, що у разі виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК, на підрядника та замовника будуть застосовані штрафні санкції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, в.о. директора комунального підприємства "Капітальне будівництво - Мелітополь", який пояснив, що відповідно до умов підрядного контракту № 45А від протягом 2008-2009 років здійснювало функції технічного нагляду по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

ОСОБА_8 особисто перевірялись обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті будівництва. Протягом 2008-2009 років фактично на об'єкті виконано обсяг робіт більший, ніж було зафіксовано у актах приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту. В 2009 році частина фактично виконаних підрядником робіт з реконструкції вітражів третього фасаду палацу культури підряднику оплачена не була. У другій половині 2009 року органи державного казначейства не проводили оплату за фактично виконані роботи за рахунок бюджетних коштів у разі відсутності дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельно - монтажних робіт, що і спричинило необхідність отримання такого дозволу у грудні 2009 року.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що з серпня 2009 року по квітень 2011 року працював на посаді начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради, після призначення його на посаду начальника відділу капітального будівництва йому стало відомо, що ПП "Аурум" виконані роботи по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» на суму, що перевищує суму, яку зазначено у складених та оплачених актах виконаних робіт по об'єкту. На час призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу, об'єкт перебував у переліку робіт, що підлягали фінансуванню за рахунок коштів місцевого бюджету. Органи державного казначейства не проводили оплату за фактично виконані роботи за рахунок бюджетних коштів у разі відсутності дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельно-монтажних робіт. У зв'язку з цим, а також тим, що на момент укладання між відділом капітального будівництва та ПП "Аурум" підрядного контракту та виконання у 2008 - 2009 роках робіт по об'єкту дозвіл інспекції ДАБК оформлено не було, виникла необхідність в отриманні в інспекції ДАБК дозволу на проведення будівельних робіт по об'єкту. ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського відділу інспекції ДАБК з заявою на отримання дозволу. На момент подання вказаної заяви та на момент прийняття рішення щодо видачі дозволу, ОСОБА_1 було відомо, що роботи на об'єкті фактично були вже виконані. 18.12.2009 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі дозволу з посиланням на відсутність кошторису, закінчення терміну дії робочого проекту, відсутністю погодження паспорту зовнішнього благоустрою тощо. У зв'язку з цим, він повідомив директора ПП "Аурум" ОСОБА_6 про можливе застосування інспекцією ДАБК штрафних санкцій на підрядника та замовника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що звернеться до Мелітопольського міського голови ОСОБА_9 та останній урегулює з інспекцією ДАБК питання накладення штрафних санкцій і штрафні санкції застосовані не будуть. У подальшому штрафні санкції до замовника та підрядника будівництва інспекцією ДАБК застосовані не були. У період часу з грудня 2009 року по грудень 2010 року усі необхідні документи для отримання дозволу були підготовлені, після чого у грудні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно звернулись до Мелітопольського відділу ДАБК з заявою для отримання дозволу. 27.12.2010 дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 було надано.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що на той час був директором ПП "Аурум". Після укладення договору підряду перед початком будівельних робіт виникло питання щодо отримання дозволу в інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт на об'єкті. Отримання дозволу є обов'язком замовника будівництва - відділу капітального будівництва, ПП "Аурум" до відділу були надані усі необхідні для отримання дозволу документи. Однак, з невідомих причин, відділ капітального будівництва досить довго не міг отримати дозвіл в інспекції ДАБК. У зв'язку з цим ОСОБА_6 узгодив проведення будівельних робіт без отримання дозволу з Мелітопольським міським головою ОСОБА_9 В грудні 2009 року знову виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК. ОСОБА_6 надав замовнику необхідний для отримання дозволу пакет документів, начальник відділу капітального будівництва ОСОБА_4 звернувся в інспекцію ДАБК з заявою на отримання дозволу, однак 18.12.2009 начальником Мелітопольського відділу інспекції ДАБК ОСОБА_1 було видано відмову в наданні дозволу. При цьому, в інспекції ДАБК підіймалося питання про застосування штрафних санкцій за виконання робіт на об'єкті без дозволу. З метою вирішення питання щодо незастосування інспекцією ДАБК штрафних санкцій ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міського голови ОСОБА_9, після звернення ОСОБА_6 до Мелітопольського міського голови, питання про застосування штрафних санкцій вже не підіймалося.

Показаннями свідка ОСОБА_10, головного державного інспектора Мелітопольського відділу ДАБК в 2008-2010 роках, про те, що 18.12.2009 ОСОБА_1 передала йому заяву начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 про видачу дозволу, а також повідомила йому, що будівельні роботи на об'єкті вже виконані, а також що необхідно підготувати проект відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 сказала йому також, що в проекті відмови від повинен вказати про те, що будівельні роботи виконані та про те, що на замовника та на підрядника необхідно скласти адміністративні матеріали ( мова йде про притягнення керівника відділу капітального будівництва та ПП "Аурум" до адміністративної відповідальності за ст. 96-3 КУпАП). На запитання ОСОБА_10 про те, чи будуть інспекцією до замовника та підрядника застосовуватись передбачені ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штрафні санкції за проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, ОСОБА_1 відповіла йому, що вказане питання вона буде узгоджувати з керівництвом та у випадку, якщо питання про застосування штрафних санкцій буде вирішено, вона додатково повідомить йому про це. У подальшому ОСОБА_1 не давала йому жодних вказівок з приводу складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування ні на підрядника, ні на замовника. Самостійно, всупереч ОСОБА_1 ОСОБА_10 не міг скласти протокол та направити його до інспекції ДАБК у Запорізькій області, оскільки ОСОБА_1 була його безпосереднім керівником, згідно з положенням про Мелітопольський відділ контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Запорізькій області начальник відділу здійснює керівництво структурним підрозділом, розподіляє обов'язки між працівниками відділу та координує їх роботу, контролює виконання ними посадових обов'язків, вимоги начальника відділу є обов'язковими для виконання всіма працівниками відділу. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_10 одержує матеріали для роботи від безпосереднього керівника, а також представляє підготовлені матеріали безпосередньому керівнику. Проект відмови про надання дозволу на виконання будівельних робіт № 34 від 18.12.2009 підготовлений ним, підпис у цій відмові після ознайомлення з нею проставлено особисто ОСОБА_1. Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" могли направлятись до інспекції ДАБК у Запорізькій області для винесення постанов про накладання штрафних санкцій лише з відповідними супровідними листами за підписом начальника відділу.

Показаннями свідка ОСОБА_11, що у грудні 2010 він працював головним державним інспектором Мелітопольського відділу ДАБК. В той час до відділу надійшла заява начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 та директора ПП "Аурум" ОСОБА_6 про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів». Начальник Мелітопольського відділу інспекції ДАБК ОСОБА_1 надала йому вказівку перевірити відповідність документів, що були додані до цієї заяви, вимогам діючого законодавства, а також, у разі відсутності порушень, підготувати проект дозволу на виконання будівельних робіт. Після перевірки документів, ним було підготовлено проект дозволу на виконання будівельних робіт № 765-10 від 27.12.2010 та надано вказаний проект дозволу на підпис начальнику відділу ОСОБА_1, якою дозвіл було підписано. При наданні розпорядження ОСОБА_11 на підготовку документів, що були додані до заяви начальника відділу капітального будівництва та директора ПП "Аурум", ОСОБА_1 не сказала йому, що роботи на об'єкті вже виконані та що раніше видавалась відмова у наданні дозволу на виконання робіт по цьому об'єкту, про ці факти йому вперше стало відомо у вересні 2011 року при проведенні перевірки працівниками правоохоронних органів. Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" під час його роботи у відділі направлятись до інспекції ДАБК у Запорізькій області для винесення постанов про накладання штрафних санкцій з супровідними листами за підписом начальника відділу.

Показаннями свідка ОСОБА_12, судового експерта будівельно-технічних експертиз, про те, 21.06.2013 на підставі ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ним було проведено судову будівельно-технічну експертизу. У ході проведення експертизи ним зроблено висновок про те, що роботи, які фактично виконані на об'єкті «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» відносяться до такого виду будівельних робіт, як капітальний ремонт. Наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 13 від 19.01.2010. Відповідно до п.1.1 зазначеного положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Пунктом 4 вказаного положення затверджено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. Фактично виконані на об'єкті: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» роботи з проведення капітального ремонту до жодного з видів будівельних робіт, що вказані у п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та на які не вимагається дозвіл, не відносяться.

Окрім показів свідків, винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- Відмовою у наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 34 від 18.12.2009 по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» за підписом ОСОБА_1, яка містить посиланням на те, що будівельні роботи по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів» вже фактично виконані та необхідно скласти адмінматеріал.

- Дозволом на виконання будівельних робіт № 765-10 від 27.12.2010 по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» за підписом ОСОБА_1

- Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за грудень 2008 року від 18.12.2008 на загальну суму 372853,2 грн. (у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 307322 грн., без ПДВ), відповідно до якого у грудні 2008 року на об'єкті виконані будівельно-монтажні роботи на суму 307322 грн., без ПДВ.

- Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 18.12.2008 на суму 372853,2 грн. (у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 307322 грн., без ПДВ), відповідно до якої у грудні 2008 року на об'єкті виконані будівельно-монтажні роботи на суму 307322 грн., без ПДВ.

- Актом № 1-45А приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за червень 2009 року від 25.06.2009 на загальну суму 111811,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 91926 грн., без ПДВ), відповідно до якого у червні 2009 року на об'єкті виконані будівельно-монтажні роботи на суму 91926 грн., без ПДВ.

- Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 25.06.2009 на суму 111811,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно-монтажних робіт - 91926 грн., без ПДВ), відповідно до якої у червні 2009 року на об'єкті виконані будівельно-монтажні роботи на суму 91926 грн., без ПДВ.

- Журналами вихідної та вхідної кореспонденції відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради та Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області за 2008-2011 роки, відповідно до яких протягом 2008-2011 року між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради та Мелітопольським відділом інспекції ДАБК у Запорізькій області здійснювалось листування щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів».

- Листом відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради № 626 від 20.10.2008 начальнику Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_1, відповідно до якого адресату було направлено документацію для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів».

- Заявою начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 від 18.12.2009 про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів».

- Заявою начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 начальнику Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_1 № 449/4-1 від 02.12.2010 про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» ( вхідний номер Мелітопольського відділу інспекції ДАБК № 454 від 08.12.2010).

- Заявою начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 начальнику Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_1 № 535/4-1 від 23.12.2010 про надання роз'яснень щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» ( вхідний номер Мелітопольського відділу інспекції ДАБК № 472 від 23.12.2010).

- Листом Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області № 554 від 20.12.2010 за підписом ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з тим, що відділ капітального будівництва є юридичною особою, подачу документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» необхідно здійснювати через дозвільний центр м. Мелітополя.

- Заявою начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 та директора ПП "Аурум" ОСОБА_6 про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів», відповідно до якої строк закінчення будівельних робіт визначено 29.12.2010

- Інформацією інспекції ДАБК у Запорізькій області № 7/8 -557-04 від 21.10.2011, відповідно до якої до відповідальності згідно з Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за протоколами, складеними працівниками Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області протягом 2009 року притягнуто 23 юридичні особи, протягом 2010 року - 10 юридичних осіб.

- Положенням про відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до якого відділ є юридичною особою, утворюється Мелітопольською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові.

- Положенням про Мелітопольський відділ контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Запорізькій області ( затверджено наказом інспекції ДАБК у Запорізькій області № 149-ОД від 01.07.2009), відповідно до якої начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій ( пп.1 п.9), начальник відділу здійснює керівництво структурним підрозділом, розподіляє обов'язки між працівниками відділу та координує їх роботу, контролює виконання ними посадових обов'язків ( пп.2 п.9), вимоги начальника відділу , в межах компетенції, є обов'язковими для виконання всіма працівниками відділу ( пп.5 п.9).

- Посадовою інструкцією начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Запорізькій області ( затверджена начальником інспекції ДАБК у Запорізькій області від 01.07.2009), відповідно до якої начальник відділу здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу і персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань ( п. 2.1), розподіляє роботу між працівниками, очолює та контролює їх роботу ( п. 2.3), забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування ( п. 2.6), має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування ( п.3.11), начальник відділу представляє підготовлені матеріали начальнику інспекції ( начальнику управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів ) - п.5.2.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про виконання робіт на об'єкті спростовуються, окрім показань свідків, відмовою у наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 34 від 18.12.2009 по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» за підписом ОСОБА_1, яка містить посилання на те, що будівельні роботи по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів» вже фактично виконані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що складання протоколу не належить до її обов'язків суперечить нормам Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ст.3 якого зазначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, нормам Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225, п. 4 якого зазначено, що Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства, спростовується наявними в матеріалах справи: - Положенням про Мелітопольський відділ контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Запорізькій області, відповідно до якого начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій ( пп.1 п.9), начальник відділу здійснює керівництво структурним підрозділом, розподіляє обов'язки між працівниками відділу та координує їх роботу, контролює виконання ними посадових обов'язків ( пп.2 п.9), вимоги начальника відділу, в межах компетенції, є обов'язковими для виконання всіма працівниками відділу (пп.5 п.9); - Посадовою інструкцією начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Запорізькій області ( затверджена начальником інспекції ДАБК у Запорізькій області від 01.07.2009), відповідно до якої начальник відділу здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу і персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань ( п. 2.1), розподіляє роботу між працівниками, очолює та контролює їх роботу ( п. 2.3), забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування ( п. 2.6), має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування ( п.3.11), начальник відділу представляє підготовлені матеріали начальнику інспекції ( начальнику управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об'єктів ) - п.5.2; - відповіддю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, згідно якої за 2009 рік за протоколами, складеними працівниками Мелітопольського відділу інспекції, було притягнуто до адміністративної відповідальності 544 фізичних та 23 юридичних осіб, в 2010 - 770 фізичних та 10 юридичних осіб.

Також, не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про відсутність порядку накладення штрафу інспекцією ДАБК. Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. На час вчинення кримінального правопорушення існувало Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою КМУ від 06.04.1995, яке і регламентувало порядок накладення штрафів.

ОСОБА_1 вказувала на неправильне визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням через відсутність порядку визначення вартості будівництва для розрахунку розміру штрафних санкцій та зайве врахування у складі вартості будівельних робіт по об'єкту вартості матеріальних ресурсів. Вивчення норм діючого законодавства переконує суд в хибності таких тверджень. Так, згідно п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбудом України) N 174 від 27.08.2000 було затверджено Правила визначення вартості будівництва (далі - Правила ) (ДБН Д.1.1-1-2000). Стосовно зайвого врахування у складі вартості будівельних робіт по об'єкту вартості матеріальних ресурсів, слід зазначити, що відповідно до п.1.4.1. Правил, система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва.

Згідно з пп. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.10.9 Правил, кошторисна вартість, що визначається за локальними кошторисами, містить у собі прямі і загальновиробничі витрати. Прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Відповідно до пп. 3.3.10, 3.3.10.1 Правил за динамічної договірної ціни ( як у даному випадку вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Таким чином, вартість матеріальних ресурсів в обов'язковому порядку враховується у складі вартості будівельних робіт.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що фактично проведені на об'єкті роботи не потребують видачі дозволу на їх проведення, у зв'язку з тим, що ці роботи можна віднести до поточного ремонту, слід зазначити, що наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.1.1 вказаного положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту

будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд

та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення

земляних робіт.

Пунктом 4 вказаного наказу затверджено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, а саме:

4.1. Поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень.

4.2. Капітальний ремонт та реконструкція повітряних лінійних електромереж.

4.3. Відновлення просілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження.

4.4. Захист мереж від електрокорозії.

4.5. Відновлення або улаштування нових тротуарів.

4.6. Відновлення або улаштування нових прибудинкових проїзних доріг.

4.7. Улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, озеленення прибудинкової території. Будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів.

4.8. Улаштування декоративної огорожі висотою до 1 метра навколо майданчиків літніх кафе (літні майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів).

4.9. Тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

4.10. Проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Виконані на об'єкті: «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» роботи з проведення капітального ремонту до жодного з видів будівельних робіт, що вказані у п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та на які не вимагається дозвіл, не відносяться, а отже отримання дозволу в інспекції ДАБК на виконання робіт по зазначеному об'єкту є обов'язковим.

Зазначений висновок також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12, судового експерта будівельно-технічних експертиз, про те, 21.06.2013 на підставі ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ним було проведено судову будівельно-технічну експертизу. У ході проведення експертизи ним зроблено висновок про те, що роботи, які фактично виконані на об'єкті «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів», відносяться до такого виду будівельних робіт, як капітальний ремонт та фактом видачі дозволу на виконання будівельних робіт на той самий об'єкт 27.12.2010 за підписом ОСОБА_1

Позиція ОСОБА_1, надані нею під час досудового розслідування та судового розгляду показання, спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності.

По справі Мелітопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків в розмірі 199624 грн. Даний позов підлягає задоволенню, так як зазначена сума розрахована відповідно до ст.1 ч.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» і складає 50% від вартості проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації і відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченої, яка характеризується з позитивної сторони, суд враховує відсутність попередніх судимостей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її діяння із застосуванням ст.. 75 КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені пп.2,3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

Обвинувачену ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на 2 роки, штраф в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України впродовж іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

· Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання, навчання;

· Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов Мелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь держави 199624 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні в рахунок відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, із зарахуванням на р/р31110106700003, одержувач - державний бюджет Жовтневого району, банк - ГУДКУ в Запорізькій області, код бюджетної класифікації - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», ЄДРПОУ 38025440, МФО 813015.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 34 від 18.12.2009 по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» за підписом ОСОБА_1, яка містить посиланням на те, що будівельні роботи по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл. Перемоги, 4 м. Мелітополь - реконструкція вітражів» вже фактично виконані.

- Дозвіл на виконання будівельних робіт № 765-10 від 27.12.2010 по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» за підписом ОСОБА_1

- Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за грудень 2008 року від 18.12.2008 на загальну суму 372853,2 грн. (у тому числі, вартість проведених будівельно - монтажних робіт - 307322 грн., без ПДВ), відповідно до якого у грудні 2008 року на об'єкті виконані будівельно - монтажні роботи на суму 307322 грн., без ПДВ.

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 18.12.2008 на суму 372853,2 грн. (у тому числі, вартість проведених будівельно - монтажних робіт - 307322 грн., без ПДВ), відповідно до якої у грудні 2008 року на об'єкті виконані будівельно - монтажні роботи на суму 307322 грн., без ПДВ.

- Акт № 1-45А приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту за червень 2009 року від 25.06.2009 на загальну суму 111811,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно - монтажних робіт - 91926 грн., без ПДВ), відповідно до якого у червні 2009 року на об'єкті виконані будівельно - монтажні роботи на суму 91926 грн., без ПДВ.

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 25.06.2009 на суму 111811,2 грн. ( у тому числі, вартість проведених будівельно - монтажних робіт - 91926 грн., без ПДВ), відповідно до якої у червні 2009 року на об'єкті виконані будівельно - монтажні роботи на суму 91926 грн., без ПДВ.

- Журнали вихідної та вхідної кореспнденції відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради та Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області за 2008-2011 роки, відповідно до яких протягом 2008-2011 року між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради та Мелітопольським відділом інспекції ДАБК у Запорізькій області здійснювалось листування щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт по об'єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченко, площа Перемоги, 4, м. Мелітополь - реконструкція вітражів» - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л.Е.Пономаренко