Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконними та про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивачі вказують на його незаконність, оскільки воно суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом не досліджено усіх обставин по справі. Так, підставою для видання наказу № 316 від 26.06.2014 р. зазначено наказ № 305 від 16.06.2014 р. та службова записка завідувача кафедрою водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем Кір»янова В.М. від 23.06.2014 р., у якій вказаний їх рейтинг (найнижчий показник) з таблиці значень рейтингового коефіцієнта за кваліфікацією доцентів кафедри ВГБ та ЕГМС. Однак, судом не взято до уваги, що у цій таблиці відсутні відомості про виконану ними роботу , перелік якої вказують в апеляційній скарзі.

Також, не враховано судом, що профком НУВГП не дав згоди на розірвання трудового договору з ними і у витягах з протоколів №№ 9-1 та 9-2 від 17.09.2014 р., оскільки була лише частково та з припущеннями враховано кваліфікацію позивачів та продуктивність їх праці.

Крім того, відповідно до п. 3.12 Положення про кафедру університету, у якому зазначено виключний перелік її повноважень, кафедра не мала права приймати рішення про затвердження методики визначення рейтингу доцентів кафедри, оскільки в університеті є методика щодо визначення рівня кваліфікації та продуктивності праці, а саме : Порядок оцінювання ефективності діяльності науково-педагогічних працівників, кафедр, факультетів та університету в цілому.

__________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Ковальов І.М.

Провадження № 22ц/787/ 2377/2014 Доповідач - Оніпко О.В.

Також, відповідач з 12 посад доцентів мав скоротити 4 посади. Однак повідомлення отримали лише вони, а не всі працівників, які працюють на таких самих посадах. Висновок суду про оголошення іншим працівникам про скорочення в об»яві є безпідставним, оскільки в повістку дня засідання кафедри не вносилося вказане питання. Відповідачем були продовжені трудові відносини з іншими працівниками.

Вважають, що з боку відповідача також мало місце порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України та у зв»язку з упередженим ставленням до них, видано наказ, який є дискримінаційним. Просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

18.08.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників та просили визнати незаконним та скасувати наказ від 16.06.2014р. К№305 «Про скорочення науково-педагогічних працівників» та наказ від 26.06.2014 р. К№ 316 « Про попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 227 від 14.05.2014 р. «Про затвердження розподілу ставок науково-педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік» та службової записки завідувача кафедрою водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем відповідачем 16.06.2014 р. було видано наказ К№ 305 про скорочення з 01.09.2014 р. чотирьох посад доцента кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем.

У п. 2 наказу К№305 від 16.06.2014 р. зазначено про врахування необхідності збереження на посадах працівників, основним місцем роботи яких є університет та які не працюють більше, ніж на одну ставку ( а.с. 7).

26.06.2014 р., відповідно до Закону України «Про вищу освіту», на виконання наказів від 14.05.2014 р. № 227 та від 16.06.2014 р. № 305, службової записки завідувача кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем Кір»янова В.М. від 23.06.2014 р., відповідачем видано наказ К№316 «Про попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників», яким персонально попереджено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про їх звільнення з 01.09.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У п. 2 наказу зобов»язано відділ кадрів інформувати профспілковий комітет університету про звільнення науково-педагогічних працівників кафедри, посади, яких скорочуються з 01.09.2014 р. та підготувати подання в профком про звільнення зазначених працівників з 01.09.2014 р. ( а.с. 6).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені з вказаним наказом та отримали попередження про своє наступне звільнення 09.07. та 11.07.2014 р. відповідно ( а.с. 128,129).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про безпідставність доводів позивачів щодо незаконності наказу від 16.06.2014 р. К№ 305 про скорочення з 01.09.2014 р. чотирьох посад доцента кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем, оскільки у відповідності до Статуту НУВГП, затвердженого 21.11.2012 р. та подальших змін до нього від 14.05.2014 р. ( а.с. 64-103, 106-114), університет самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис .

Крім того, згідно з ч.ч. 2,3 ст.64 ГК України, функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, тобто, таке право належить виключно роботодавцю, у зв"язку із чим, обговорення питання про доцільність проведення скорочення чисельності або штату працівників на підприємствах, в установах, організаціях не входить в компетенцію суду.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині незаконності наказу від 26.06.2014 р. К№316, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт попередження працівника про можливе наступне вивільнення у зв»язку із скороченням чисельності чи штату працівників, відображений у наказі роботодавця, будь-яким чином не порушує права позивачів, оскільки є однією із складових порядку, який встановлений нормами трудового законодавства та який повинен бути дотриманий роботодавцем (власником) при звільненні працівників з підстав, визначених п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, такий наказ лише свідчить про дотримання власником або уповноваженим ним органом вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП.

В подальшому, за умови звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України та у разі його звернення з позовом до суду про поновлення на роботі у зв»язку з незаконним звільненням, суд зобов»язаний з»ясувати дотримання власником або уповноваженим ним органом усіх встановлених законом вимог при звільненні з наведених підстав, у т.ч. і того, чи попереджався працівник відповідним наказом про наступне вивільнення.

Проте, як зазначено вище, пунктом 2 наказу К№ 305 від 16.06.2014 р. зобов»язано врахувати необхідність збереження на посадах працівників, основним місцем роботи яких є університет та які не працюють більше, ніж на одну ставку .

Згідно з матеріалами справи та наданими сторонами у судовому засіданні апеляційної інстанції поясненнями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали у відповідача за укладеними до 31.08.2017 р. строковими трудовими договорами на кафедрі водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем університету, кожний на 0,3 ставки на посаді доцента, яка була їх єдиним місцем роботи. Також сторони підтвердили, що на даний час позивачі звільнені з роботи наказом від 20.10.2014 р. К№ 662 за п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 26.06.2014 р. К№316, у зв"язку з чим, в провадженні Рівненського міського суду перебуває спір між сторонами про визнання звільнення незаконним.

Відповідачем не надано суду доказів про дотримання ним встановлених у наказі від 16.06.2014 р. вимог, зокрема про те, що усі інші працівники вказаної кафедри, які займали посаду доцента, працювали на цій посаді не більше, ніж на одну ставку і університет був єдиним їхнім місцем роботи, а також про те, що серед вказаної категорії працівників саме у позивачів був найнижчий рівень кваліфікації та продуктивності праці, що і було підставою для видання наказу від 26.06.2014 р. К№316 .

За наведених обставин, наказ від 26.06.2014 р. К№ 316 про попередження саме позивачів про наступне вивільнення у зв»язку із скороченням посад, є незаконним і позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині є обгрунтованими та підлягають до задоволення, тому рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у справі - про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 р.- в частині відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування наказу про попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників - скасувати . Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування : визнати незаконним та скасувати наказ ректора НУВГП від 26.06.2014 р. К№316 про попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх звільнення з 01.09.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування в дохід держави судовий збір у сумі 243, 60грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді :