Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Гладкого С.В., Матюхи Ю.В.

секретаря судових засідань - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 грудня 2014 року с стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180190000673 від 27 жовтня 2014 року,

- з участю прокурора Захарця О.В.,слідчого Лазарчука Р.Б., підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 грудня 2014 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 20 год.00 хв. по 07 год. 00 хв. Одночасно на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають про на виїзд з України і в'їзд в Україну. Встановлено термін дії ухвали до 9 лютого 2015 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі залишив поза увагою наявність ризиків відмічених у клопотанні слідчого. Зазначає, що на даний момент досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, місцезнаходження викрадених речей потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підозрюваний ОСОБА_2 відразу ж після вчинення злочину до правоохоронних органів не звернувся, а з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників міліції, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та дає достатні підстави вважати, що останній перебуваючи під домашнім арештом може безперешкодно залишити місце свого проживання, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень, постійного місця роботи не має, що вказує на підвищену небезпеку ОСОБА_2 та необхідність його ізоляції від суспільства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи прокурора Захарця О.В. на підтримку апеляційної скарги, думку. захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

31 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та не обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, врахувавши наявність на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримано вимоги ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 7-00 год. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

С у д д і :

Міщенко О.А. Гладкий С.В. Матюха Ю.В.