Справа № 350/1255/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2817/2014

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7469,18 грн. Зобов'язатно ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_4 документи, що відносяться до нерухомого майна, а саме :

- договір купівлі-продажу №2-1355 від 14.10.2004р.;

- витяг про реєстрацію в держ.реєстрі правочинів №197445 від 14.10.2004р.;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5647605 від 30.11.2004р.;

- технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий №62/1 від 04.06.2002р.;

- договір оренди землі від 08.08.2007р.

Припинено обтяження нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул. С.Стрільців 85, в смт. Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, що було передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007 р. та обтяжене забороною, зареєстрованою 10 серпня 2007 р. у реєстрі за № Д265 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Рожнятівського районного нотаріального округу. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3487,20 грн судових витрат по справі.

На зазначене рішення Шуліка Аліна Володимирівна - представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав та судом така заява не розглядалась. За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні - представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв