Справа № 6-5/2009р.                   

У Х В А Л А

14 січня 2009р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Борута І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи це тим, що остання ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється, відомостей щодо місця проживання у ВДВС відсутні, прийнятими заходами місце проживання боржниці встановлено не було.

В судове засідання начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду подання, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

На виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист 2-454/2006р. від 25.05.2006р. виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Натомість, в матеріалах подання відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржниці, повідомлення про можливість добровільного виконання.

Окрім того відсутні відповіді з Полтавської МДПІ, ДАІ, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ВАТ «Державний ощадний банк України», начальника ОАДБ при ГУМВС України в Полтавській області куди, як вбачається з матеріалів подання здійснювались запити державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи і зазначалося у виконавчому листі боржниця ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, а на час розгляду цивільної справи проживала в АДРЕСА_2.

Запити державним виконавцем до органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ Бахчисарайського району АРК державним виконавцем зроблено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 2-454/2006р., не здійснено достатніх заходів для встановлення місця проживання боржника.

Керуючись ст.2, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

            Відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -