Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Матюхи Ю.В.

Секретаря судових засідань - Степанюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року,

- з участю прокурора Карпюк І.М., представників потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 8 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №12012190010000883 відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що досудове слідство у кримінальному проваджені проведено неповно, поверхнево та односторонньо, а слідчим не було виконано ряд слідчих дій, не допитано усіх свідків та не досліджено усі наявні докази. Доводить, що висновки слідчого судді стосовно того, що він мав постійну роботу та житло в Росії свідчать що він в спірній квартирі не проживав понад шість місяців без поважних причин спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вказує, що слідчим не досліджено актів ЖКП "Центральне" від 15.12.2005, 10.01.2006 та 14.03.2006, які взяті за основу для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та які містять ознаки фіктивності. Не спростовано надання ОСОБА_2 у 2005 році ОСОБА_9 доручення для приватизації квартири. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 1201219001000883.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого слідчого Самолюка І.В. від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 1201219001000883, думку прокурора Карпюк І.М. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2014 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Самолюком І.В. кримінальне провадження №12012190010000883 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у АДРЕСА_1 з 1993 по 2006 роки проживала ОСОБА_9, яка є дочкою ОСОБА_2 Також встановлено, що ОСОБА_2, 23.12.2013 року отримав громадянство Російської Федерації та по 2010 рік був зареєстрований у Ханти - Мансійському автономному окрузі Тюменської області Російської Федерації, АДРЕСА_2, згідно паспорта громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження /а.с.76/. Крім цього, у постанові слідчий вказав, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27.03.2006 року, ухвалу цього ж суду від 02.11.2012 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04.12.2012 року та 17.07.2013 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, дослідивши наведене у постанові слідчого не врахував, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено неповно, поверхово та односторонньо.

Слідчий суддя, переписавши в ухвалі зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі достовірних доказів, а саме судових рішень, які набрали законної сили.

Даний висновок слідчого судді зроблений без належного дослідження доказів, викладених у скарзі ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі стосовно не дослідження слідчим показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджували факт тривалого проживання в квартирі ОСОБА_2; ОСОБА_7 стосовно непричетності її до підписання актів ЖКП "Центральне"; не дослідження актів ЖКП "Центральне" щодо їх законності заслуговують на увагу. В постанові про закриття кримінального провадження відсутні визнання чи спростування показань свідків, а слідчим суддею залишено поза увагою покликання скаржника в скарзі на не дослідження актів ЖКП "Центральне", які були підставою для визнання ОСОБА_2 втратившим право на житло.

Скарга ОСОБА_2 стосовно скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим не в повній мірі виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема: не досліджені всі наявні докази по справі, не допитані всі свідки, не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_9, залишено поза увагою доказ стосовно того, що ОСОБА_9 самовільно здійснила зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , не вирішено ряд заявлених клопотань, що призвело до передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.405.407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №12012190010000883, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Самолюка І.В. від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №12012190010000883 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити слідчому управлінню УМВС України в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_______________ ____________ _______________

Мішенко О.А. Сачук В.І. Матюха Ю.В.