ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.06

Справа №АС8/74-06.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД», м. Шостка

За позовом          до відповідача – Державної податкової адміністрації в Сумській області

про визнання рішення протиправним

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:                    Шишиморова Л.М. – директор

Від відповідача:           Терещенко  В.В. (дов. 7/10-029 від 16.01.2006 року

За участю секретаря судового засідання  Лєпкової О.О.

          Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД», м. Шостка  просить суд визнати протиправним рішення  Державної податкової адміністрації у Сумській області № 238/10/25-005-129/139 СК від 12.01.2006 року в частині  втрати позивачем права на коригування показників звітності за 2001 рік у 2004 – 2005 роках, оскільки термін їх виправлення за 1 півріччя 2001 року минув 10.08.2004 р., а за  9 місяців 2001 р. – 10.11.2004 р.

          Позивач подав заяву в судове засідання 12.07.2006 року, в якій доповнив вимоги  та просить  суд визнати за ним право на коригування показників звітності в 2004 – 2005 р.р. по угодам 2001 року, визнаних недійсними у 2004 -2005 р.р., а також для вирішення питання  про вірність коригування  позивачем показників звітності в 2004 – 2005 р.р. по угодах 2001 р., призначити судово-бухгалтерську експертизу.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги відповідач в мотивувальній частині свого рішення не визнав права позивача на коригування  показників звітності в 2004 – 2005 р.р. по угодам 2001 року, тому дії  відповідача по зменшенню  задекларованого від»ємного значення об»єкту оподаткування по податку на прибуток  на суму 277, 1 тис. грн.. позивач вважає протиправним.

          

          Відповідач позовні вимоги заперечує, вказує у відзиві на позов про те, що оспорюване  позивачем рішення не являється нормативно-правовим  актом в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскарження такого рішення  не може бути предметом спору.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Працівниками Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в період з 07.09.2005 року по 20.09.2005 року здійснена планова виїздна перевірка діяльності позивача на предмет  дотримання ним вимог податкового, валютного законодавства, за результатом перевірки Шосткінською МДПІ складений акт № 1501/23-1/21118131 від 23.09.2005 року та прийняте податкове повідомленення-рішення № 0000922301/0 від 04.10.2005 року, в якому визначене позивачу податкове зобов»язання в сумі 32 760 грн., в тому числі за основним платежем 27 300 грн. та штрафні санкції 5 460 грн. Позивач непогодився з повідомленням-рішенням, оскаржив його спочатку до Шосткінської МДПІ, а потім до відповідача – Державної податкової адміністрації у Сумській області.

          12.01.2006 року відповідач розглянув скаргу позивача і за результатом  розгляду прийняв рішення  № 238/10/25-005-129/139 ск, яким  скасував  оскаржуване податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ.

          Позивач погодився з висновком рішення відповідача, але не погоджується з мотивами, за якими  прийняте рішення відповідача за результатом розгляду повторної скарги позивача. Так в мотивувальній частині рішення  відповідача від 22.01.2006 р., зокрема зазначено: Згідно з підпунктом 15.3.1 п.15.3. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш, що заяви на повернення  надміру сплачених податків, зборів (обов»язкових платежів), або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути  подані не пізніше 1095 дня наступного за днем здійснення такої переплати  або отримання права на таке відшкодування. Термін виправлення показників за 1 півріччя 2001 року минув 10.08.2004 року, за 9-ть місяців 2001 року термін минув 10.11.2004 року.

          Таким чином, право на коригування показників звітності за 2001 рік у 2005 році на суму 185,3 тис. грн.  (222395,4 – 37065,9) підприємство втратило ще до подання позовів до суду. Саме з таким мотивуванням не згоден позивач і  вважає це як протиправні дії відповідача.

          Відповідно до статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          В даній справі відповідач своїм рішенням скасував податкове повідомлення-рішення  Шосткінської МДПІ від 04.10.2005 року № 0000922301/0 про визначення податку на прибуток в сумі 27 300 грн. і застосованих штрафних санкцій у сумі 5 460 грн. та рішення  Шосткінської МДПІ від 31.10.2005 року № 8488/25-006 в цій частині, прийняте за результатом  розгляду первинної скарги. Будь-яких  інших рішень, чи вказівок як-то позивачу чи Шосткінській МДПІ вчинити певні дії, в тому числі і коригувань позивачем показників звітності, відповідач не приймав. Відповідно на час розгляду справи відсутній очевидний факт стосовно порушеного з боку відповідача права  чи інтересу позивача.

          За таких обставин суд дійшов висновку, що позов не може  бути задоволений.

          Позивач в доповненні до позовних вимог просить суд призначити судову бухгалтерську експертизу. Але з огляду на встановлені обставини в судовому  засіданні та необґрунтованість вимог позивача, не може бути задоволене відповідно  і вимога про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні позову – відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

          

Головуючий суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

          Суддя                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

          Суддя                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА