Справа №3-3091/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Кононенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, технік-архітектор ТОВ НВФ “Архпроект”, проживаючого АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У протоколі серії ДП № 051108 від 29 лютого 2008 року вказано, що 29 лютого 2008 року, на вул. Шевченко у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Опель Омега”, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки не надав дороги транспортним засобам, які рухалися по тій смузі руху на яку він виїжджав, чим змусив їх різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги ПДР України: п. 10.2.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав частково, та пояснив, що він виїжджав зі стоянки на вул. Шевченко, пропустив два автомобіля, після чого впевнившись що перешкод для руху немає, увімкнувши аварійні вогні, почав заднім ходом виїжджати зі стоянки, виїхавши на-половину, він помітив автомобіль що рухався по вул. Шевченко, він зупинився, а автомобіль обґїхав його, та поїхав далі, аварійної ситуації створено не було, після цього до нього підґїхали співробітники ДАІ та склали протокол. Пояснення до протоколу писав власноручно, під диктовку співробітників ДАІ.
За ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за порушення, передбачені частинами 1,2 чи 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Враховуючи, що винність ОСОБА_1 окрім протоколу ДП № 051108 від 29 лютого 2008 року та рапортом інспектора ДПС ВДАІ Портрєтного В.І. від 29 лютого 2008, нічим не підтверджується, до протоколу не додані пояснення свідків та інші документи, які вказують на наявність вини водія, по суті порушення водій ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав, вказуючи що аварійної ситуації не створював. Окрім того в протоколі не вказаний точний час скоєння правопорушення, не вказаний транспортний засіб якому біло створено перешкоду у русі, його державний номер, вказані недоліки не можуть бути оперативно усунуті. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, яка регламентує, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.