Справа № 2-1344 /09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2009 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.
при секретарі: Гоноболіній О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., з якої 5000,00 грн. - сума завдатку і додаткова сума в розмірі завдатку -5000 грн. В позові зазначала, що 09.04.2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір у простій письмовій формі, предметом якого була угода сторін, згідно якої відповідач виражав намір в майбутньому продати їй належну частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . У свою чергу, в підтвердження наміру укласти договір відчуження вищезазначеної частини домоволодіння і з метою забезпечення його укладення, в момент підписання попереднього договору вона передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 5000 грн. Відповідно до п.5.1 попереднього договору договір відчуження нерухомого майна мав бути укладений до 30.04.2008 року. ОСОБА_2 повинен був належним чином оформити документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу, до вищезазначеної дати. Однак відповідач не оформив документи для відчуження будинку, на її телефонні дзвінки не відповідав і уникав зустрічей, таким чином вона вважає, що договір відчуження не був укладений з вини відповідача. Згідно п.5.2 попереднього договору у разі не укладення договору відчуження в строк до 30.04.2008 року з причини, яка не залежить від неї як від покупця, продавець, тобто ОСОБА_2 , зобов’язаний повернути суму завдатку, а також виплатити неустойку в розмірі суми завдатку. Згідно ч.1 ст.570 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. В добровільному порядку відповідач ухиляється повернути їй належні грошові кошти, тому вона змушена була звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, зменшивши позовні вимоги: просила стягнути з відповідача тільки суму завдатку, виклала обставини, зазначені в позовній заяві, та додатково пояснила, що 05.05.2008 року, коли вона дізналася, що у відповідача ще не був готовий витяг з БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вона попросила повернути їй суму завдатку, проте ОСОБА_2 відмовив їй, пояснивши, що в свою чергу затратив кошти на ріелтера, хоча вона згодна була отримати кошти назад за вирахуванням затраченої ним суми. З свого боку вона повністю виконала зобов’язання: сплатила завдаток, у неї на руках були всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу нерухомості. Заперечувала в судовому засіданні, що вони в усній формі відстрочили укладення договору відчуження після травневих свят. На теперішній час вона вже придбала собі інше житло і пролонгувати договір не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги не визнав та пояснив, що не заперечує факту укладення між ним та ОСОБА_1 попереднього договору від 09.04.2008 року. Однак стверджує, що між ними відбулася усна домовленість перенести укладення договору відчуження після травневих свят, оскільки в БТІ ще не був готовий витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, а позивач не мала довідки про смерть свого чоловіка, що було б перешкодою для посвідчення договору нотаріусом. Згідно попереднього договору, ціна продажу 3/20 частин будинку мала становити 20 тис. доларів США, проте позивач почала пропонувати йому продати будинок за 16 тис. доларів США. Після звернення до БТІ, останнє встановило строк для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на 16 липня 2008 року, проте він оформив термінове замовлення, заплативши за це 730 чи 830 грн., точно не пам’ятає, і отримав цей витяг 07.05.2008 року. Пояснив, що не згодний повернути позивачеві завдаток, оскільки він потратив кошти на ріелтерські послуги в розмірі 2,5 тис. грн., а також на отримання витягу з реєстру прав власності в сумі 800 грн. Крім цього, на теперішній час нерухомість упала в ціні. Вважає, що його вини в несвоєчасному укладенні договору купівлі-продажу немає, він ніяким чином не міг вплинути на дії працівників Бердянського КПТІ, сплативши за терміновість. На його думку, позивач сама передумала укладати договір, знайшовши інше житло за меншою ціною.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зустрілась з позивачем, коли остання із своєю дочкою йшли дивитися на будинок ОСОБА_2 ., який хотіла придбати. ОСОБА_2 стверджував, що воду та газ можна провести до будинку, однак, поговоривши із сусідкою, остання відмовилась надати згоду на підключення до газопроводу. Будинок був у жахливому стані.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2008 року вона зустрілася з позивачем випадково на автовокзалі, і в бесіді з ОСОБА_1 їй стало відомо, що позивач хотіла придбати частину будинку на АДРЕСА_1 , внесла завдаток, проте не може знайти продавця, він її уникає. Проте тут же при ній вона зателефонувала ОСОБА_2 та попросила зменшити суму за будинок, так як в ньому не було води та газу, але він їй відмовив, так само як і повернути завдаток.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_2 за послугою в підборі покупця на його частину будинку АДРЕСА_1 . Їх організація підібрала клієнта ОСОБА_1 , і між продавцем та покупцем було укладено попередній договір на продаж будинку. Почали готувати документи для укладення договору відчуження. До дати укладення основного договору купівлі-продажу, який був визначений до 30.04.2008 року, ще не був готовий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з БТІ. Крім цього, у самої ОСОБА_1 не було свідоцтва про смерть чоловіка. В таких випадках вони повинні були пролонгувати договір письмово, проте сторони домовилися усно перенести укладення договору на більш пізній термін. Пізніше в травні 2008 року ОСОБА_2 поставив його до відома, що ОСОБА_1 відмовилася укладати договір.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, свідків, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що 09.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, відповідно до якого продавець зобов’язувався провести відчуження частини домоволодіння АДРЕСА_1 за 100 000,00 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 20000 доларам США в строк до 30.04.2008 року. Згідно п.2.1 зазначеного договору продавець прийняв від покупця суму завдатку 5000,00 грн., що еквівалентно 1000 доларам США, що підтверджується копією попереднього договору від 09.04.2008р, поясненнями позивача, відповідача , свідка ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу у встановлений строк не було укладено у зв’язку із тим, що Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно було видано ОСОБА_2 тільки 07.05.2008 року, що підтверджується оригіналом витягу, не заперечується поясненнями сторін та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталися з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Проаналізувавши надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено фактів необґрунтованого ухилення як позивача, так і відповідача від укладення договору протягом встановленого попереднім договором строку.
Так, згідно показань свідка ОСОБА_5 та пояснень відповідача ОСОБА_2 . до визначеного в попередньому договорі терміну щодо дати укладення основного договору ( 30.04.2008р.) Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації не виготовило йому витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, незважаючи на те, що його замовлення було оформлене та оплачене як термінове. Позивач не заперечувала в судовому засіданні цього факту.
В судовому засіданні також не знайдено доказів того, що позивач до 30.04.2008 року відмовилась від наміру укладати договір купівлі-продажу, як припускав в суді відповідач. Згідно пояснень позивача, показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 5 травня 2008 року, тобто після сплину терміну укладення основного договору, пропонувала ОСОБА_2 зменшити ціну за будинок або повернути їй завдаток.
Відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК України зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.
У відповідності до ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов’язання до початку його виконання або неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача та показання свідка ОСОБА_5 , допитаного за його клопотанням, що укладений попередній договір від 09.04.2008 року було пролонговано в усній формі за згодою сторін та визначено термін укладення основного договору після травневих свят, оскільки це суперечить абз.4 ч.1 ст. 635 ЦК України, відповідно до якого попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Крім цього, ані відповідач, ані свідок не назвали суду точну дату укладення договору відчуження. А позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично наполягала, що свідка ОСОБА_5 вона бачила лише один раз, 09.04.2008 року, коли підписувала попередній договір.
Враховуючи, що зобов’язання за попереднім договором від 09.04.2008 року припинились, оскільки договір купівлі-продажу не було укладено протягом строку, встановленого попереднім договором, до 30.04.2008 року, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму отриманого ним завдатку в розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62-64, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 570, 571, 635 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку в розмірі 5000,00 грн., судовий збір в сумі 50,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., а всього 5080,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду З.П.Пустовіт