Справа № 22-ц-1280/2008                                      Головуючий 1-ї інстан. Лосєва Д.А.

Категорія: відшкодування шкоди                            Доповідач-Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -  Овсяннікової А.І.

суддів -                        Шевченко Н.Ф., Довгаль А.П.

за участю секретаря   Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

встановила:

04 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що 13 серпня 2007 року з вини відповідача сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 і ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_2, власником якого є вона.

З місця події ОСОБА_1 зник. Ухиляється від добровільного відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків, які з врахуванням моральної шкоди становлять 16567 грн.82 коп.

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2007 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, обраний судом, відповідає вимогам ст.152 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального закону -постановления ухвали у відсутності письмової заяви ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки відповідно ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне рішення лише з одних формальних міркувань. Крім того матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява про забезпечення позову викладена у тексті позовної заяви, що не є порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Доказів того, що прийнятою судом ухвалою порушуються законні права відповідача,

суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.