УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів Флісака Р.Й., Гандзюка В.П.,
з участю: прокурора Данилишина В.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши 09 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2008 року, -
встановила:
Вказаною постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Івано-Франківської області від 23 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 364 ч. 1 КК України, задоволена, постанову прокурора скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Порушуючи кримінальну справу прокурор вказав на те, що ОСОБА_1 працюючи головою Солотвинської селищної ради, згідно покладених на нього обов'язків повинен був вимагати від підприємця ОСОБА_2 та ДП „Міжгір"я" збільшення розмірів орендної плати, як це передбачено договором оренди земельних ділянок, а у разі відсутності згоди, це питання повинно було вирішуватися ОСОБА_1 у судовому порядку, а не проводити заниження орендної плати.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в матеріалах справи, які стали
Справа № 10-57/2008р. Головуючий у І інстанції Антоняка Т.М.
Доповідач Хруняк Є.В.
2
підставою для порушення кримінальної справи, не містилося достатніх даних, не взято до уваги те, що в 2005 році прокурор Богородчанського району опротестував рішення 16 сесії Солотвинської селищної ради від 10.02.2005 року, в частині збільшення ОСОБА_3 орендної плати за землю.
Прокурор в своїй апеляції ставить питання про скасування постанови суду і направлення матеріалів справи на новий розгляд, оскільки на час порушення справи відповідно до вимог ст. ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який вважав, що
постанова суду є законною і обґрунтованою, а апеляція безпідставною, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як зазначили органи досудового слідства, підставою для порушення кримінальної справи послужило те, що ОСОБА_1 працюючи головою Солотвинської селищної ради, зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ряду рішень селищної ради за період 2006-2007 років не збільшив розмір орендної плати за користування земельними ділянками, не перезаключив договір з ДП „Міжгір"я" та не уклав договір оренди земельної ділянки з підприємцем ОСОБА_2 внаслідок чого в бюджет селищної ради недопоступили кошти в сумі 26558 грн. 52 коп., що завдало істотну шкоду державним інтересам.
Однак таке твердження не грунтується на матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Як вбачається з поданих до суду першої інстанції матеріалів не встановлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Органи досудового слідства не обґрунтували своє рішення відповідними доказами.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про те, що зібрані органами досудового слідства матеріали не є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції прокурора.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
3
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.