Копія:

Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/3420/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.

Категорія 20Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи - ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -

встановив:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є третьою особою у даній справі, подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України, а також з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали отримано уповноваженою особою апелянта 24 листопада 2014 року, що підтверджується відповідним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.215 т.2).

Разом з цим, сплативши належну суму судового збору, апелянтом не в повній мірі виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року.

Зокрема, в поданій суду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заяві від 01.12.2014 року, апелянт зазначає, що клопотання про поновлення строку буде подано ним в межах тридцяти днів - до 25 грудня 2014 року включно.

Однак, у встановлений судом строк апелянт не в повній мірі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 - VI сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі відмови у відкритті провадження.

Як роз'яснив Пленум вищого спеціалізованого суду України у п. 42 Постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

За таких обставин сума судового збору сплачена апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» №3674 - VI, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений на розрахунковий рахунок №31213206780002 розмір судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №3926 від 13.11.2014 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.