Справа № 127/1-19/10

Провадження №11-кп/772/939/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада Є. В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ляліної Л.М.

суддів: Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі Доценко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (вироку суду від 13 квітня 2010 року)

за участю сторін прокурора Миколайчука Д.Г.

заявника ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (вироку Староміського суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року).

Ухвала суду мотивована тим, що, незважаючи на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. кредитний договір №014/035-43/60272 від 9.06.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 визнаний недійсним і рішення набуло законної сили, суд приймає до уваги, що під час розгляду кримінальної справи, у якій ухвалено вирок щодо ОСОБА_2 13.04.2010 року, останній не заперечував проти отримання коштів в сумі 200 тис. доларів США на підставі виданої йому ОСОБА_5 довіреності у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також він не заперечив цього факту в судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначив в ухвалі, що посилається на ч.4 ст.466 КПК України і вважає недоцільним досліджувати обставини щодо отриманні ОСОБА_2 грошових коштів на підставі довіреності, оскільки останні не заперечувались учасниками судового процесу і фактично були підтверджені заявником.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 17 листопада 2014 року і прийняти нову ухвалу, якою виключити з обвинувачення епізод, за яким ОСОБА_5 довіреністю від 9.06.2008 р. уповноважила ОСОБА_2 здійснювати операції з її рахунком НОМЕР_1, на якому знаходились гроші в сумі 204 тис. доларів США та 9.06.2008 р. ОСОБА_2 отримав з вказаного рахунку 200000 доларів США та виключити цю суму з об'єму задоволеного позову та відсотків за наростання тіла кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, представник потерпілих ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що правовідносини між банківською установою та ОСОБА_5 є двосторонніми, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами потерпілих - подружжя ОСОБА_5 і розпорядився ними на користь свого батька. Тобто підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 був не кредитний договір, визнаний рішенням суду недійсн6им, а саме діяння ОСОБА_2 Прокурор Миколайчук Д.Г. вважає рішення суду законним і обґрунтованим і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 із слідуючих підстав.

Суд не досліджував доказів, встановлених в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, пославшись на ч.4 ст.466 КПК України. Разом з тим, заявник ОСОБА_2 оспорює обставини, встановлені судовим рішенням - вироком суду з посиланням на вступивше в законну силу рішення Вінницького міського суду від 17.07.2014 року.

Так, вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 204000 доларів США, які вона отримала як кредит у базовому відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 9.06.2008 року під заставу власного будинку.

Рішенням Вінницького міського суду від 17.07.2014 р. за позовом ОСОБА_5 кредитний договір №014/035/43/60272 від 9.06.2008 р. між нею і банком визнаний недійсним, оскільки підписаний не позивачем.

Ставлячи питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами є:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, не дослідивши докази стосовно обставин, які були належним чином досліджені і оцінені при попередньому вирішенні справи, але які оспорює заявник ОСОБА_2

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (вироку суду від 13 квітня 2010 року) задовольнити частково, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року скасувати. Призначити новий розгляд судом першої інстанції, направивши провадження №11-кп/772/333/2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: