Справа № 127/7234/14-ц Провадження № 22-ц/772/3428/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.

Категорія 27Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 127/7234/14-ц та просив розстрочити його виконання на 12 місяців з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2015 року включно шляхом сплати боргу рівними частками по 87 700, 95 грн. щомісяця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 01-Н/12/94/КЛ - МБ від 01.06.2012 року у розмірі 1 048 757, 45 грн., з яких: 1 000 000 грн. - загальна заборгованість за кредитною лінією, 42 100, 13 грн. - проценти за користування кредитною лінією, 6500 грн. - пеня за прострочення повернення загальної заборгованості, 157,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 3654 грн. судового збору.

За правилами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що заявником не надано суду даних щодо існування обставин, які утруднюють виконання рішення суду, чи наявності виняткових обставин, які згідно правил статті 373 ЦПК України є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки у справі не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, а обставини, на які посилається заявник не є достатніми й винятковими, тому, на думку колегії суддів, постановлена у справі ухвала суду про відмову у розстроченні його виконання є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: