УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-1063/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району, треті особи - комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Вертокиївська сільська рада Житомирського району, комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року змінено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 У решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року, оскільки висновки викладені в ньому є не зрозумілими для нього.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнання за ним права власності саме на 1/6 частку спірного будинку.

Керуючись ст.ст.221,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: