Спр. № 2-1325/2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України
02 квітня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі: головуючого судді Шевченко Л.В.
при секретарі Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 07 січня 2007 року о 21 год. 05 хв. на пр. Оболонському, 37 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої винними діями водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Фольксваген Гольф" д/н НОМЕР_1, був пошкоджений автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_2 під його, позивача, керуванням, який на праві власності належить йому.
В результаті даної пригоди йому завдана матеріальна шкода, яка згідно акту № 3/7 автотоварознавчого дослідження від 13.07.2007року становить 3331 грн. 25 коп.
Однак, з врахуванням понесених ним судових витрат на проведення експертизи, на поштові відправлення, телеграми, дачі оголошення в газеті та завданої йому моральної шкоди, він просить стягнути з відповідача 3331, 25 грн. матеріальної шкоди + 20 000 грн. моральної шкоди, 400 грн. за проведення дослідження, витрати на поштові відправлення, телеграми, дачі оголошення в газеті, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 24 027 грн. 58 коп.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 18 березня 2008 року дав свої пояснення, отримав судову повістку на 02.04.2008 року, так як по справі була оголошена перерва у зв'язку з викликом свідка та спеціаліста-автотоварознавця.
Однак в судове засідання 02 квітня 2008 року відповідач не з'явився, не повідомив причину своєї неявки, заяви про відкладення справи не надав, тому суд визнав його неявку в судове засіданні без
поважних причин, а також можливість закінчити розгляд справи у відсутності відповідача.
Судом встановлено, що дійсно 07 січня 2007 року о 21 год. 05 хв. на проспекті Оболонському, 37 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої винними діями водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Фольксваген Гольф" д/н НОМЕР_1, був пошкоджений автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, який йому належить на праві власності.
З дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу (справа № 3-19198/2007) відносно ОСОБА_2 вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва про адміністративне правопорушення від 18.05.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП та в залишенні місця ДТП по ст. ст. 122-2, 124 КпАП України, однак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями закрито по строку відповідно до ст. 38 КпАП України, ксерокопія постанови знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 12).
Як пояснив позивач він власними силами розшукав відповідача, який працює в Солом 'нському РУГУ МВС України в м. Києві оперуповноваженим, і який пошкодив його автомобіль, тому справа про адміністративне правопорушення була закрита по строку з зазначенням вини ОСОБА_2
В результаті даної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно акту № 3/7 автотоварознавчого дослідження від 13.07.2007року становить 3331 грн. 25 коп. і висновки якого підтвердив в судовому засіданні спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_3 (а.с. 7-15).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що бачив, як був пошкоджений автомобіль позивача, так як повертаючись з роботи додому 07 січня 2007 року приблизно о 21 год. зустрів біли будинку № 37 по пр. Оболонському в м. Києва свого знайомого, вони стояли і розмовляли, в цей час біля одного з припаркованих діля зазначеного будинку автомобілів стояла весела компанія, яка розмістилась в автомобілі "Фольксваген Гольф" д/н НОМЕР_1. При виїзді водій даного автомобіля здійснив наїзд на стоячий тут же автомобіль „Опель" і на великій швидкості став тікати з місця пригоди, виїжжаючи з дворової території він не уступив дорогу іншому автомобілю „Опель Вектра", здійснив з ним зіткнення, після чого водій вийшов з автомобіля, подивився, знову сів в автомобіль, об'їхав пошкоджений ним автомобіль і швидко зник в напрямку метро „Мінська". Після цього він зі своїм знайомим підійшли до водія автомобіля „Опель Вектра" та
запропонували у разі потреби підтвердити дану дорожньо-транспортну пригоду, він залишив потерпілому водію, позивачу по справі, свій мобільний телефон.
Таким чином показання свідка повністю підтверджують пояснення позивача ОСОБА_1, дані останнім в судовому засіданні.
Тому суд, оцінюючи всі докази в сукупності, вважає можливим задовольнити позов повністю в частині стягнення матеріальної шкоди і частково в частині стягнення моральної шкоди, оскільки, як пояснив позивач, він використовує автомобіль не тільки для власних потреб та потреб сім'ї, а і для виконання трудової діяльності. Через дану дорожньо-транспортну подію у нього погіршився стан здоров'я, він змушений був неодноразово звертатись до лікаря, що підтверджується випискою з медичної картки, його робота пов'язана з постійними поїздками, відсутність автомобіля різко позначилась на його роботі, крім того він не зміг своєчасно попадати на важливі для нього ділові зустрічі, що негативно вплинуло на його ділову репутацію та на розмір його прибутків, все це разом завдано йому моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає можливим задовольнити позов і в цій частині (а.с. 1, 35).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 3331 грн. 25 коп., 1000 грн. моральної шкоди, 400 грн. за проведення дослідження, 16 грн. 33 коп.3а поштові відправлення і телеграми та судові витрати в сумі (250 грн. за оголошення в газеті + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), а всього 5027 (п'ять тисяч двадцять сім) грн. 58 коп. на користь ОСОБА_1 та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.