Справа № 750/11769/14 Провадження № 22-ц/795/2636/2014 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Горобець Т. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець Т.В.,

Суддів - Острянського В. І., Бечка Є. М.,

При секретарі -Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводами скарги є посилання на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

На думку апелянта, судом порушено приписи ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, даний позов, як такий, що виник з договору № 151а/48 від 20.01.2012 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може пред'являтися за місцем виконання договору - АДРЕСА_1, де розташована квартира відповідача. Частиною 14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право вибору підсудності між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудні справи, за винятком виключної підсудності.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справи, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позов подано на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при -будинкових територій, укладеним з ОСОБА_1, як власником квартири, яка знаходиться у Деснянському районі м. Чернігова, справа також підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова .

У судове засідання представник апелянта не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Постановляючи ухвалу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Деснянському районному суду, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у смт. Варва Чернігівського району Чернігівської області, отже справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Із змісту позовної заяви ( а.с1.) та договору від 20.01.2012 року ( а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За територіально- адміністративним поділом м. Чернігова, вказана адреса відноситься до Деснянського району м. Чернігова. Як роз"яснено пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спір про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, є таким, що виникає с приводу нерухомого майна.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, враховуючи, що договір № 151а/48 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був укладений 20.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» та ОСОБА_1, який є власником АДРЕСА_1 (а.с.10, 13), а місце його виконання слід визначати , виходячи з адреси надання послуг, висновки суду першої інстанції про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова, є помилковими.

Крім того, помилковим є висновки суду про підсудність даної справи Чернігівському районному суду Чернігівської області, так як селище міського типу Варва, є районним центром Чернігівської області, в якому розташований Варвинський районний суд Чернігівської області.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „МЖК Чернігів" підлягає задоволенню, ухвала судді від 02 грудня 2014 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311ст.313,314, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: