Справа № 742/4319/14 Головуючий у І інстанції Білокур В. І.
Провадження № 11-кп/795/747/2014
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів - Воронцової С.В., Заболотного В.М.,
секретаря судового засідання - Дудко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270210000794 від 27 червня 2014 року, за апеляційними скаргами: старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області Сухоноса А.В., захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у ФОП «ОСОБА_9», раніше судимого:
24 лютого 2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 жовтня 2012 року звільненого від відбування покарання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира, на підставі ст. 82 КК України шляхом заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20 % із суми заробітку щомісячно в дохід держави,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю учасників кримінального провадження: прокурора - Шваб Л.В., захисника-адвоката - ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області Сухоноса А.В., в якій він просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України - змінити. В резолютивній частині вироку вказати, речові докази по справі пістолет марки «ZORAKI», моделі «914-S" НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод АТАК в кобурі, що зберігається в камері схову ЧЧ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Також до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити у бік пом'якшення, призначивши ОСОБА_4 остаточно покарання не більше 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити від його реального відбування з випробуванням.
Даним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, зараховано йому в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 12 вересня 2014 року по 16 вересня 2014 року.
Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 та міру покарання, ст. прокурор просить вирок змінити в зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінально процесуального закону. Вказує, що в статті 100 КПК України зазначено конкретний вичерпний перелік питань про речові докази, які вирішуються за вироком суду. Зазначає, що суд при вирішенні питання про речові докази вказав, що пістолет марки «ZORAKI», моделі «914-S» НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод АТАК в кобурі, який поміщений до ЧЧ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області - передати відповідній установі в господарський відділ УМВС України в Чернігівській області (а.п.39) та не вказав, що з речовим доказом необхідно зробити в подальшому, що є порушенням «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27 серпня 2010 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_4, як під час досудового розслідування так і в суді свою вину визнав у повному обсязі, по суті підозри давав правдиві зізнавальні показання, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню обставин, що підлягають доказуванню, також у вчиненому щиро розкаявся та примирився з потерпілою стороною. Наявність постійного місця роботи та позитивні характеристики за місцем проживання та роботи додатково вказують на позитивність особи обвинуваченого ОСОБА_4 та на відсутність з його боку загрози для суспільства.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Суд першої інстанції встановив, що в січні 2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не установлено), ОСОБА_4 перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві знайшов пістолет «ZORАКІ», після чого, не маючи на те відповідного дозволу, передбаченого законодавством, залишив його собі, після чого незаконно носив пістолет з собою та зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.
27 червня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 за вищеназваною адресою було проведено обшук, під час якого у його кімнаті на одній із полиць гардеробу було виявлено та вилучено зазначений вище пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORАКІ», моделі « 914-S» № НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччини, придатною для стрільби шумовими патронами калібру 35 Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та шляхом роздільного спорядження, і який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 01 липня 2014 року, близько 6:00 години ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні анестезіологічного відділення комунального лікувально-профілактичного закладу "Прилуцька центральна міська лікарня" за адресою м. Прилуки вул. Київська,56, протягом години, з мотивів явної неповаги до суспільства умисно, безпідставно та грубо порушував громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в грубому порушенні правил поведінки в даному лікувальному закладі, що супроводжувалося демонстративною неповагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме - нецензурною лайкою, погрозами в бік медичних працівників та умисним пошкодженням майна анестезіологічного відділення даного лікувального закладу, в тому числі: металопластикових дверей в жіночій палаті, дверного замка з ручкою у металопластикових дверях коридору, кодового замка у вхідних дверях та телефонного апарату, на загальну суму згідно довідки КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня" 6100 грн., що призвело до порушення нормального режиму роботи анестезіологічного відділення КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня".
Крім цього, в ході своїх умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 вчинив сварку зі своєї колишньою співмешканкою ОСОБА_5, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в ділянці правого ока з крововиливом в білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, вирок суду змінити, пом'якшити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки є кілька обставин, які пом'якшують покарання, а апеляційну скаргу старшого прокурора залишає на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу захисника з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України, а апеляційну скаргу старшого прокурора залишає на розсуд суду, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а апеляційну скаргу старшого прокурора задовольнити з указаних у ній підстав та змінити вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів, а в решті вирок суду залишити без змін, оскільки він обґрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що в січні 2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не установлено), ОСОБА_4 перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві знайшов пістолет «ZORАКІ», після чого, не маючи на те відповідного дозволу, передбаченого законодавством, залишив його собі, після чого незаконно носив пістолет з собою та зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.
27 червня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 за вищеназваною адресою було проведено обшук, під час якого у його кімнаті на одній із полиць гардеробу було виявлено та вилучено зазначений вище пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORАКІ», моделі « 914-S» № НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччини, придатною для стрільби шумовими патронами калібру 35 Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та шляхом роздільного спорядження, і який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 01 липня 2014 року, близько 6:00 години ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні анестезіологічного відділення комунального лікувально-профілактичного закладу "Прилуцька центральна міська лікарня" за адресою м. Прилуки вул. Київська,56, протягом години, з мотивів явної неповаги до суспільства умисно, безпідставно та грубо порушував громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в грубому порушенні правил поведінки в даному лікувальному закладі, що супроводжувалося демонстративною неповагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме - нецензурною лайкою, погрозами в бік медичних працівників та умисним пошкодженням майна анестезіологічного відділення даного лікувального закладу, в тому числі: металопластикових дверей в жіночій палаті, дверного замка з ручкою у металопластикових дверях коридору, кодового замка у вхідних дверях та телефонного апарату, на загальну суму згідно довідки КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня" 6100 грн., що призвело до порушення нормального режиму роботи анестезіологічного відділення КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня".
Крім цього, в ході своїх умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 вчинив сварку зі своєї колишньою співмешканкою ОСОБА_5, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в ділянці правого ока з крововиливом в білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_4 в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, він свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 та ч.1ст.296 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті, так і у вироку суду про скоєні ним кримінальні правопорушення. При цьому суду пояснив, що в січні 2014 року він знайшов в м. Києві зазначений пістолет, який вирішив зберігати та переносити при собі з метою самооборони в нинішній неспокійний час в державі. Обвинувачений також детально пояснив про свої хуліганські дії в приміщенні лікарні 01.07.2014 року, пояснивши це станом алкогольного сп'яніння та нестриманістю із-за сварки зі своєю дівчиною (потерпілою ОСОБА_5) та вказує, що він визнає повністю себе винним та щиро кається у скоєних кримінальних правопорушеннях, запевняє про недопущення в подальшому будь-яких правопорушень, просить не застосовувати суворої міри покарання та розглядати справу за спрощеною процедурою, оскільки правильно розуміє суть обвинувачення і наявні докази у даному кримінальному провадженні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
Дії ОСОБА_4 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному поводженні зброєю, тобто носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, молодий вік, обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши при цьому покарання приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 КК України.
З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Всі обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні ОСОБА_4 покарання враховані.
Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_4, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаних кримінальних правопорушень і є справедливим.
Підстав для пом'якшення покарання та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.
За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, при вирішенні питання про речові докази вказав, що пістолет марки «ZORAKI», моделі «914-S» НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод АТАК в кобурі, який поміщений до ЧЧ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області - передати відповідній установі в господарський відділ УМВС України в Чернігівській області (а.п.39) та не вказав, що з речовим доказом необхідно зробити в подальшому, що є порушенням «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27 серпня 2010 року.
Відповідно до пп. 2 п. 56 Наказу Генеральної прокуратури України , Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 „Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.
Згідно пп. 5 п. 56 цього ж Наказу знаряддя злочину, що становлять інтерес з точки зору криміналістики і підлягають конфіскації, можуть бути передані експертним установам Мін'юсту в кабінети криміналістики, експертно - криміналістичні підрозділи і музею органів внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції.
А тому речовий доказ пістолет марки «ZORAKI», моделі «914-S" НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод АТАК в кобурі, що зберігається в камері схову ЧЧ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області, необхідно передати в експертно-криміналістичний підрозділ УМВС України в Чернігівській області для вирішення питання: чи становить пістолет інтерес з точки зору криміналістики та визначення його подальшої долі.
За таких обставин судом при постановленні вироку допущено порушення вимог ст. 100 КПК України щодо визначення подальшої долі речових доказів, а тому вирок не може таким залишатися в силі і підлягає зміні в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області Сухоноса А.В. - задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 змінити в частині вирішення питання про речові докази по кримінальному провадженню.
Речові докази: пістолет марки «ZORAKI», моделі «914-S" НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод АТАК в кобурі, що зберігається в камері схову ЧЧ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області - передати в експертно - криміналістичний підрозділ УМВС України в Чернігівській області.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
Григор’єва В.Ф. Воронцова С.В. Заболотний В.М.
- Номер: 1-в/742/24/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 742/4319/14
- Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
- Суддя: Григор'єва В.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2016
- Дата етапу: 19.01.2016