Справа №591/5645/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.

Номер провадження 11-кп/788/633/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014200440003383, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Конотоп Сумської області,

громадянин України, невійськовозобов'язаний,

з базовою середньою освітою, розлучений, маючий

на утриманні малолітню дитину, не працюючий,

не маючий місця реєстрації, проживаючий без

реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий,

востаннє вироком Сумського районного суду Сумської

області від 03 квітня 2014 р. за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4

КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі без

конфіскації майна,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України із засудженням на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року йому визначено остаточне покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 3800 грн. і на користь ОСОБА_6 - 3850 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення при слідуючих обставинах.

18 травня 2011 року в період часу з 12 год. до 14 год. ОСОБА_4, знаходячись на Центрального ринку за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно для оточуючих, зайшов за прилавок торгівельного місця НОМЕР_1, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: спортивну жіночу сумку, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_5, мобільний телефон «Nоkіа 1112i», грошові кошти в сумі 3 800 грн., та інші особисті речі потерпілої, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 3 900 грн. Після цього ОСОБА_4, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06 грудня 2011 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_4, знаходячись на території відкритих торгівельних рядів Центрального ринку за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, з прилавку торгівельного місця НОМЕР_2 діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно для оточуючих, викрав коробок із грошовими коштами в сумі 3 850 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7, завдавши їй матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_4, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, посилається на занадто суворе призначене покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання не було враховано всі пом'якшувальні обставини кримінального провадження згідно положень ст. 66 КК України. Просить вирок щодо нього змінити, застосувавши положення ст.ст. 400, 410, 411, 414, КПК України, та пом'якшити призначене покарання.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували і заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши суддю доповідача про суть вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3, яка теж підтримала доводи апеляційної скарги підзахисного і просила пом'якшити йому покарання шляхом застосування правила ч. 4 ст. 70 КК України про поглинання менш суворого покарання більш суворим, думку прокурора Кравцової Л.М. про законність вироку і залишення його без зміни, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, а також перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, та правильність юридичної кваліфікації його діянь за ч.2 ст. 185 КК України, у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому занадто суворого покарання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, призначаючи міру покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання - його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

При цьому було враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції цілком правильно призначив обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання саме шляхом часткового складання призначених покарань, й підстав для застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим не вбачає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції учасниками провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - ОСОБА_4 в той самий строк - з дня вручення йому копії цього судового рішення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.