АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/8822/14 Головуючий1 інстанції - Цвіра Д.М.

Справа №638/13423/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатського Володимира Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу),

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року заявник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44133229 від 22.07.2014 року неправомірною та незаконною; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44133229 від 22.07.2014 року; зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження щодо виконання рішення у справі №2-6870/11 і вжити негайних заходів щодо проведення всіх виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Новохатський В.В. проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 14 листопада 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами, що відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 22.07.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Новохатським В.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчий документ та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6870/11, виданий 06.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ АСК «Омега» суми завданої матеріальної шкоди порядку регресу в розмірі 20 224,00 грн. (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, зазначив, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_6 свідчить про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону, є правомірною.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди не дав оцінку тим обставинам, що матеріали справи на а.с.5 містять копію заяви стягувача від 27.06.2014року в якій зазначено ідентифікаційний номер боржника, отже підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на які посилався державний виконавець, - відсутні.

Така правова позиція зазначена й у Рішенні Верховного Суду України у справі № 6-45цс14 від 21.05.2014р. встановлено, що «...відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, тобто державний виконавець має можливість самостійно отримати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи)...».

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України».

В порушення вимог ст. ст. 210, 214 ЦПК України, на вказані норми матеріального права, уваги не звернув, не визначився із характером спірних правовідносин, не врахував заяви стягувача від 27.06.2014року в якій зазначено ідентифікаційний номер боржника, та дійшов необґрунтованих висновків про законність постанови державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року - скасувати.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44133229 від 22.07.2014 року, в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -