Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Піскунова В.М.,

суддів - Маринича В.К., Баглика С.П.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190150000340, про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка, Сарненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.286 КК України, на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року, з участю:

прокурора - Оніщука С.П., Салайчука Т.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №12013190150000340 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно ухвали суду обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на те, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Судом встановлено, розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту не додано, натомість додано лист, яким підозрюваному направлено обвинувальний акт та реєстр, а також квитанцію про оплату цінного відправлення на адресу останнього. До матеріалів провадження, в ході судового розгляду, долучено повідомлення відділення зв'язку про те, що підозрюваному доставлялося повідомлення про отримання листа, однак він за ним не з'явився.

На думку суду, вказана розписка підозрюваного про отримання ним обвинувального акту не може замінюватися будь - якими іншими документами, в тому числі і поштовим відправленням.

Тому, судом ухвалено рішення, згідно котрого обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення наведеного недоліку обвинувального акту.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 15.05.2013 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3, рухався по автодорозі Городище - Рівне - Староконстантинів в напрямку з м.Костопіль на м.Сарни й під час руху на 117 км вказаної автодороги в порушення вимог Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення йому обвинувального акту скасувати. Стверджує, що висновок суду про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на його думку, ОСОБА_1 не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не з вини прокурора, а прокурором вжито всіх необхідних заходів для отримання підозрюваним вказаних документів. На думку прокурора обвинувальний акт відповідає усім вимогам передбачених кримінально - процесуальним законодавством.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурорів на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Покликання ж прокурора на те, що прокурором вжито усіх необхідних заходів для отримання підозрюваним копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів розцінює критично. Наведені прокурором твердження на підтримку поданої апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

Так, згідно приписів ст.293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Вимоги ст.293 КПК України про надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є гарантією права на захист законних інтересів підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України - до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Передаючи обвинувальний акт до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Достовірні відомості про отримання підозрюваним копії обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190150000340 від 15 травня 2014 року в матеріалах вказаного провадження відсутні, розписка підозрюваного про отримання ним поштою вказаних матеріалів - на що покликається прокурор в поданій ним апеляційній скарзі - суду не надана.

Колегією суддів встановлено, що суд дійшов вірного юридичного висновку, про те що додані до матеріалів досудового розслідування лист про направлення підозрюваному копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, квитанції про оплату цінного відправлення на адресу підозрюваного та інші документи поштового відправлення - не можуть замінити передбаченої законодавством розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту.

Відповідно, усі докази отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження згідно з ч.8 ст.223 КПК України визнаються недопустимими.

Зокрема, згідно ч.1 ст.315 КПК України суд здійснює підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурором не звернуто належної уваги на той факт, що підставою для повернення судом обвинувального акту слугувала саме невідповідність останнього вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України, що й передбачено положеннями ч.3 ст.314 КПК України.

На думку колегії суддів висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема п.3 ч.4 ст.291 КПК України - є слушними. Останні є обґрунтовані, недолікам обвинувального акту дана повна та всебічна оцінка.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду від 28 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №12013190150000340 - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Піскунов В.К. Маринич С.П. Баглик