УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. № 876/10699/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 876/10699/13, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Департаменту будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року частково задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами про зобов'язання ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА подати до УПФУ в м. Івано-Франківську корегуючи та скасовуючи звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої та облікової картки реєстру застрахованих осіб позивача з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року.

Не погодившись з такою постановою суду її оскаржили відповідач - ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА та позивач.

20.10.2014 року, за наслідками перегляду оскаржуваної постанови в апеляційній інстанції, Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року та винесено нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення резолютивної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 2а-3201/12/0970 (в суді апеляційної інстанції № 876/10699/13) в частині зобов'язання Івано-Франківської обласної державної адміністрації з таких мотивів: 1. Яку звітність включає до себе словосполучення «попередньо подана звітність»? а.) Початкова недостовірна звітність подана Господарським підрозділом Івано-Франківської ОДА згідно скасованого рішення Івано-Франківського міського суду від 26.02.07р. за час вимушеного прогулу з 01.08.05р. по 19.10.05р., яка подана за лютий 2008р. та початкова недостовірна звітність подана Господарським підрозділом Івано-Франківської ОДА згідно скасованої постанови Івано-Франківського міського суду від 09.10.08р.( від 01.08.05р.) за час вимушеного прогулу з 14.01.03р. по 01.08.05р., яка подана за серпень 2010р. або б.) Вся початкова недостовірна звітність, яка: подана Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської ОДА в період з 1996р. від початку його трудових відносин по 30.12.05р. по дату припинення трудових відносин з УКБ ОДА, включаючи періоди його перебування у вимушених прогулах з 14.01.03р. по 01.08.05р. та з 01.08.05р. по 19.10.05р.; подана УКБ Івано-Франківської ОДА згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.05 р. за один місяць вимушеного прогулу з 14.01.05р. по 01.08.05р., ( рішення у цій частині допущено судом до негайного виконання ), яка подана за вересень 2005р.; подана Господарським підрозділом Івано-Франківської ОДА згідно скасованого рішення Івано-Франківського міського суду від 26.02.07р. за час вимушеного прогулу з 01.08.05р. по 19.10.05р., яка подана за лютий 2008р.; подана ГП Івано-Франківської ОДА згідно скасованої постанови Івано-Франківського міського суду від 09.10.08р.( від 01.08.05р.) за час вимушеного прогулу з 14.01.03р. по 01.08.05р., яка подана за серпень 2010р.; подана правонаступником його роботодавця-страхувальника ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА згідно чинної постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. за час вимушеного прогулу з 14.01.03р. по 01.08.05р., яка подана за травень 2014р.; подана правонаступником його роботодавця-страхувальника ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА згідно чинної постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. за час вимушеного прогулу з 01.08.05 р. по 19.10.05р., яка подана за липень 2013р.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. апеляційні скарги ДБЖКГМА Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі №2а-3201/12/0970 та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації з подачі недостовірної звітності до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську стосовно трудового стажу ОСОБА_2, стажу державного службовця та страхового стажу. Визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неподання до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_2, з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року. Зобов'язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_2 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В постанові суду чітко та зрозуміло зазначено про визнання протиправними дій та бездіяльності Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а також зобов'язання Івано-Франківську обласну державну адміністрацію вчинити дії, які зазначені в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року, що відповідає частині змісту позовних вимог.

За правилами частини четвертої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

На думку колегії суддів постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року не припускає різного тлумачення, а тому суд вважає, що необхідно відмовити заявнику в роз'ясненні постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 876/10699/13.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 29.12.2014р.