УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень

26 грудня 2014 року м. ЛуцькСправа № 2а/0370/3243/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з адміністративним позовом до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 15 червня 2010 року по кримінальній справі (№1-50/06-1-244; №11/0390/2/12), стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штраф Державі і заробітної плати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати залишено без розгляду (т.3 а.с.3-6).

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року було відмовлено (т.3 а.с.201).

На адресу суду 25 грудня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - заявники) надійшла заява від 17 грудня 2014 року в якій вони просять суд вказати в ухвалах суду від 05 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року стосовно «нарахування штрафних санкцій», оскільки ОСОБА_1 не мала у суді представника-опікуна (т.4 а.с.184).

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описок, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про виправлення описок в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З поданої заяви слідує, що заявники просять виправити предмет позову на «нарахування штрафних санкцій».

Суд зазначає, що в ухвалах від 05 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року як предмет позову зазначено «стягнення штрафу і заробітної плати», що повністю відповідає змісту позовної заяви (т.1 а.с.4-5).

Відтак, зміст постановлених ухвал у справі №2а/0370/3243/12 в повній мірі відповідає статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України та не містить описок або арифметичних помилок, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович