Справа № 521/20234/14-к

Номер провадження:1-кп/521/828/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Мерзлікіній Ю.Ю.

за участю прокурора - Донченко О.М.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

представників потерпілої сторони - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого, ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Київського р-ну м. Одеси, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту положенням п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КК України, а саме: в обвинувальному акті відсутні повні анкетні данні представників потерпілої сторони; фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не містять всіх достатніх відомостей для подальшого судового розгляду; розмір завданих матеріальних збитків визначений лише висновком товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014 року, що не є законним.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника-адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката, вважаючи вказане клопотання безпідставним та просив суд призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Думку прокурора підтримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника-адвоката та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однією з фактичних обставин кримінального правопорушення являється місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з обвинувального акту фабула обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 за кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України, не містить відомостей про місце реалізації металобрухту у вигляді демонтованих основних засобів ПАТ МВО «Оріон», часу проведення таких маніпуляцій (реалізації металобрухту) з об'єктами Державної власності (єдиними вказівками на приблизний час незаконної реалізації чорно металу, згідно обвинувального акту, являються накладні № 03/14 від 19.05.2014 року та № 07/14 від 02.06.2014 року) та способу можливого перевезення, пересилення чи передачі металобрухту у вигляді чорного металу покупцям вказаного товару.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, сума завданих ОСОБА_5 майнових збитків, в результаті його протиправних дій, склала 44082 грн. Вказана сума визначена відповідним висновком судово-товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014 року, з урахуванням встановлення ринкової вартості лому чорного металу. Однак, суд не може погодитись із наведеним способом встановлення майнової шкоди по дійсному кримінальному провадженню, оскільки, розрахунки збитків від кримінального правопорушення в даному випадку повинні були проводитись відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 р № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, зниження, псування матеріальних цінностей» за правилами Методики оцінки майна згідно Постанови КМУ від 10.12.2003 року № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна». Вказане свідчить, що вчинене кримінальне правопорушення дійсно спричинило майнову шкоду ПАТ МВО «Оріон» та Фонду державного майна України в Одеській області, проте, розрахунок такої шкоди проведений невірно і сприймається судом, як фактично не визначений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, повернути прокурору обвинувальний акт, з додатками, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, у зв'язку із його невідповідністю нормам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником потерпілої сторони (ПАТ МВО «Оріон») надано заяву про відмову від цивільного позову та прокурором заявлене клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді відсторонення від посади, які суд вважає необхідним не розглядати, у зв'язку із поверненням обвинувального акту прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, повернути прокурору Київського району м. Одеси, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Клопотання прокурора та заяву представника потерпілої строни, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада