ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.07.06 | Справа № 9/385-06. |
За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Перемозької сільської ради, Глухівський район.
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Лаванда”, Глухівський район.
Про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 317 грн.19 коп.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: директор Аврошко В.А.
Прокурор: Правдюк В.В
Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить зобов‘язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 33, 55 га ріллі, розташованої на території Перемозької сільської ради Глухівської району Сумської області та стягнути з відповідача на користь Перемозької сільської ради 317 грн. 19 коп., збитків, завданих незаконним зайняттям земельної ділянки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що на даний час договір оренди з Глухівською РДА на невитребувані земельні ділянки загальною площею 85, 86 га, що знаходяться на території Перемозької сільської ради Глухівського району укладений 01.07.2006 року та переданий в Глухівський відділ центру Сумської регіональної (реєстрації) філії Центру – ДЗК для проведення державної реєстрації. Крім того, в судове засідання представник відповідача подав договір оренди землі, укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та ТОВ агрофірма “Лаванда” 06.07.2006 року про надання в оренду відповідачу земельною ділянки загальною площею 85 га ріллі із невитребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться на території Перемозької сільської ради Глухівського району.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та прокурора, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Прокурор в інтересах позивача просить зобов‘язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 33, 55 га ріллі, розташованої на території Перемозької сільської ради Глухівської району Сумської області та стягнути з відповідача на користь Перемозької сільської ради 317 грн. 19 коп., збитків, завданих незаконним зайняттям земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що перевіркою Глухівської міжрайонної прокуратури було встановлено, що відповідач – ТОВ агрофірма “Лаванда” в порушення норм земельного законодавства незаконно самовільно, без передбачених ст. 126 Земельного кодексу України документів зайняв земельну ділянку державної власності загальною площею 35, 55 га ріллі, розташованої на території Перемозької сільської ради. За даним фактом начальником відділу Управління з контролю за використанням та охороню земель у Сумській області Мешковим Л.Ф. 27 травня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення. На керівника ТОВ АФ “Лаванда” Глухівського району накладено адміністративне стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи між Глухівською районною державною адміністрацією та відповідачем - ТОВ агрофірма “Лаванда” 06.07.2006 року укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідачу надано в оренду земельну ділянки загальною площею 85 га ріллі із невитребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться на території Перемозької сільської ради Глухівського району.
Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору щодо вимог прокурора в частині зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 33, 55 га ріллі, розташованої на території Перемозької сільської ради Глухівської району Сумської області, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.
Вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області 317 грн. 19 коп. збитків, завданих незаконним зайняттям земельної ділянки, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор належним чином не обґрунтував позовні вимоги в даній частині стягнення збитків, а саме вину відповідача в спричиненні збитків, причинний зв’язок між виною і збитками, докази, що позивач приймав заходи по зменшенню збитків.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 317 грн. 19 коп. – відмовити.
2.В іншій частині провадження по справі – припинити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК