АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що о 21 годині 30 хвилин 12 жовтня 2014 року, в м. Сторожинець по вулиці Б.Хмельницького, керував автомобілем «Хонда Сівік» номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, його ніхто не зупиняв під час керування транспортним засобом і стан його сп'яніння не освідчував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був

Провадження №33/794/160/14 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Кузняк В.О.

належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як видно з матеріалів адміністративної справи районний суд даних вимог закону не дотримався всебічно і повно не з'ясував обставини справи при яких було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і прийняв рішення в порушення вимог вказаних в законі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні районного суду показав, що він не керував транспортним засобом в нетверезому стані, і взагалі його ніхто не зупиняв під час управління автомобілем.

Розглядаючи адміністративну справу районний суд не спростував його доводи і прийняв рішення на протирічивих доказах, не давши їм належної правової оцінки.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що складений він о 2 годині 13 жовтня 2014 року в м. Сторожинець на вул. імені О. Кобилянської. В цьому ж протоколі вказано, що керував правопорушник автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння о 21 годині 30 хвилин 12 жовтня 2014 року по вул. імені Б. Хмельницького, таким чином залишилась невияснена обставина, на якій вулиці правопорушник керував транспортом в нетверезому стані.

Згідно висновку Сторожинецького ЦРЛ від 12.10.2014 року № 68 складеному о 23 годин 30 хвилин 12 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з приведених доказів працівниками ДАІ встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року знаходився в нетверезому стані, разом з тим жодних доказів,що він керував в такому стані автомобілем по справі не здобуто. Беручи до уваги вищенаведене та матеріали адміністративної справи у сукупності, апеляційний суд вважає, що інспектор ДПС УДАІ в Чернівецькій області прийшов до поспішного висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Сівік» номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року підлягає скасування, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк