Апеляційний суд Кіровоградської області

№провадження 33/781/482/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.

Категорія - 188-28 доповідач у суді ІІ-ї інстанції Могильний О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Могильний О.П., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду та повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підставами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді визначає: необізнаність про дату та час розгляду справи судом першої інстанції - внаслідок чого був відсутній у судовому засіданні, помилковим направленням заяви та апеляційної скарги (після отримання копії постанови та їх складання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено 06 серпня 2014 року (а.с. 10-11), а апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку подано до суду першої інстанції 08 грудня 2014 року (а.с. 38-42), тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи порушника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними визнати не можливо. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_3 двічі направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 5,8).

Дана обставина вказує на те, що правопорушник проігнорував повідомлення з поштового відділення про надходження на його ім'я судової повістки з суду, і яку необхідно було отримати на поштовому відділенні.

Не може бути визнано, як поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції і помилкове направлення апеляційної скарги до суду, до юрисдикції якого не належить розгляд такої категорії справ, на що посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, оскільки при складенні протоколу йому були належно роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУп АП. При цьому , також враховується, що і при повторному зверненні до суду з апеляційним оскарженням, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону за формою та змістом, оскільки в провадженнях по справам про адміністративні правопорушення не передбачено таких сторін, як позивач та відповідач.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3. безпідставно вказує про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сам обрав такий спосіб захисту.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.П. Могильний