ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 грудня 2014 року Справа № 925/2011/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Замедянський Ю.В. - за довіреністю, відповідачів: Гричаненко О.М. - за довіреностями; третіх осіб: Поліщук В.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА" (другий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК" (третій відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" (четвертий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000" (п'ятий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Заєць Наталія Валеріївна, Заєць Володимир Миколайович,

про стягнення солідарно 14 335 388, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА", ТОВ "КАПРІ-БЕТТА", ТОВ "КАПРІ-КОСМЕТИК", ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД", ТОВ "КАПРІ-2000" заборгованість в сумі 14 335 388, 22 грн., що включає в себе борг по кредитах, отриманих вказаними товариствами відповідно до кредитного договору № 1-0013/13/40- KL від 18.10.2013, прострочених процентах за користування кредитними коштами та пеню за прострочення сплати кредитів та процентів по 09.09.2014.

У відзивах на позовну заяву від 24.12.2014 відповідачі повністю заперечили проти позову з тих підстав, що відповідно до договорів банківського рахунку та кредитного договору у позивача існує зобов'язання щодо переказу грошових коштів згідно відповідних платіжних доручень відповідачів як клієнтів банку та щодо списання грошових коштів з рахунків відповідачів на погашення заборгованості за кредитним договором; у випадку недостатності грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором на рахунку одного із позичальників п. 4.2 Кредитного договору передбачає списання вказаних грошових коштів із будь - яких рахунків інших позичальників; на момент введення тимчасової адміністрації на рахунках відповідачів були кошти достатні для сплати процентів за користування кредитами, однак, позивач наявні кошти не перерахував, нараховані проценти не погасив. Також відповідачі вважають, що відповідно до договорів застави майнових прав на суму 1,7 млн. доларів США, укладених банком із Заєць Наталією Валеріївною (третя особа у справі), оскільки позивач не направляв заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, до банку як заставодержателя, фактично перейшло право вимоги грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), тому за вказаним вище договором припинені зобов'язання шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі; а відповідно до умови п. 2.2.1. договору про внесення змін до договору банківського вкладу позивач мав право здійснити списання коштів з депозитного рахунку, одночасно виступаючи і отримувачем коштів і банком отримувача, тобто автоматично виконати зобов'язання відповідачів за кредитним договором за односторонньої волі ПАТ "БАНК ФОРУМ". Тобто, позивач не виконав взяті на себе зобов'язання та не вчинив вказані дії зі списання та перерахування грошових коштів, тому у даній ситуації наявне прострочення банку як кредитора, з огляду на що відповідачі вважають доводи позивача такими, що не відповідають укладеним сторонами договорам, матеріалам справи та чинному законодавству, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

До початку судового засідання 24.12.2014 представник відповідачів Гричаненко О.М. подав:

- клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14-ц за позовом Заєць Наталії Валеріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА", товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА", товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК", товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000" про стягнення коштів;

- клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку із складністю справи, великим обсягом інформації і різним розумінням між сторонами умов договорів та застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин;

- клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити економічну експертизу у даній справі, на розгляд якої поставити питання відповідно до наведеного у клопотанні переліку та доручити проведення вказаної експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

- 25.12.2014 представник відповідачів подав письмове доповнення клопотання про призначення експертизи, в якому уточнив питання на експертизу.

У судовому засіданні 24-25.12.2014:

представник відповідачів повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримав та обґрунтував подані ним клопотання, просив призначити судову експертизу, оскільки при вирішенні даного спору необхідні спеціальні економічні знання для вирішення спірних між сторонами питань з огляду на те, що протягом періоду обслуговування відповідачів у банку "Форум" всі поточні платежі та розрахунки по кредитному договору здійснювалися по системі "Клієнт-банк", відповідно до якої банк без обмежень і без проблем приймав від відповідачів всі платежі та проводив відповідні операції, всі проблеми виникли з моменту введення тимчасової адміністрації, коли банк в односторонньому порядку припинив приймати платіжні документи відповідачів та проводити банківські операції; оскільки всі операції здійснювалися по системі "Клієнт-банк", платежі могли проводитись по будь-якому із рахунків будь-кого із позичальників, але не всі документи відповідачів були прийняті банком, тому для перевірки правильності нарахування позивачем прострочених боргів по кредитах та процентах кожного із позичальників необхідно застосування спеціальних знань; представник відповідачів гарантував оплату вартості судової експертизи відповідачами в рівних долях відповідно до рахунків експертної установи; заявив усне клопотання про витребування у позивача Положення про кредитування Банку - ПАТ "БАНК ФОРУМ", необхідного експертам при проведенні судової експертизи, оскільки питання відповідності нарахування процентів положенню банку взяте із Методичних рекомендацій МЮ України;

- представник третіх осіб підтримав клопотання представника відповідачів, просив їх задовольнити, призначити у справі економічну експертизу, оскільки без кваліфікованого висновку судової експертизи неможливо прийняти законне рішення, так як по розрахунках позивача дуже багато запитань, зокрема, із наданих позивачем виписок вбачається, що позивач продовжує нарахування процентів відповідно до кредитного договору і у вересні 2014 року, однак 16.06.2014 почалася ліквідаційна процедура та у Банку відкликана ліцензія для здійснення банківської діяльності, а нарахування процентів по кредитному договору відноситься саме до банківської діяльності;

- представник позивача повністю підтримав позов, вважаючи вимоги позивача законними та обґрунтованими; заперечив проти зупинення провадження у справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14-ц, вважаючи, що розгляд вказаної справи не впливає на розгляд даної справи; питання щодо призначення економічної експертизи та продовження строку розгляду спору поклав на розсуд суду.

У судовому засіданні 24.12.2014 оголошувалася перерва до 25.12.2014 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідачів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до такого.

Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14-ц не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, за змістом вказаної норми обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Суд вважає, що відповідачами не доведено і належними доказами не підтверджено факт неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у цивільній справі № 712/17107/14-ц, оскільки встановлення всіх обставин виконання умов кредитного договору № 1-0013/13/40-KL від 18.10.2013, укладеного позивачем із відповідачами, повинно відбуватися у рамках розгляду даної справи № 925/2011/14 за позовною заявою позивача до відповідачів, а вимоги фізичної особи Заєць Н.В. до вказаних товариств фактично є регресними і від їх розгляду не може залежати вирішення спору у даній справі.

Клопотання відповідачів про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В процесі розгляду даної справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом, оскільки позивачем заявлено у одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу по кредиту, процентах та пеню по кредитному договору щодо п'яти окремих позичальників - юридичних осіб (відповідачів у справі); для обліку заборгованості кожного із відповідачів відкривалися різні рахунки, на яких обліковувалися окремо строкові та прострочені кредити, строкові та прострочені проценти за користування кредитами кожним із позичальників; поточні платежі та розрахунки по кредитному договору здійснювалися по системі "Клієнт-банк"; відповідно до п. 4.2 кредитного договору у випадку недостатності грошових коштів на рахунку одного із позичальників можливе погашення заборгованості за рахунок коштів із будь-якого рахунку інших позичальників.

Для вирішення поставлених відповідачами питань у розрахунках позовних вимог позивача необхідні спеціальні знання, отже, клопотання представника відповідачів необхідно задовольнити та призначити судову економічну експертизу.

При визначенні питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником відповідачів, та пропозиції і зауваження представників позивача і третіх осіб.

Проведення судової експертизи суд вирішив доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладенням обов'язку оплати вартості проведення судової експертизи на відповідачів.

У зв'язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості документів та з'ясуванням різних спірних питань щодо предмету спору та закінченням встановленого законом строку розгляду спору клопотання відповідачів про продовження строку вирішення спору на 15 днів необхідно задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 календарних днів.

Усне клопотання представника відповідачів про витребування у позивача копії Положення про кредитування банку - ПАТ "БАНК ФОРУМ" підлягає до задоволення, оскільки суд вважає його обґрунтованим та таким, що має значення для розгляду даної справи і може бути використане судовим експертом при проведенні експертизи. При цьому суд звертає увагу на те, що ГПК не забороняє подання до справи додаткових доказів після зупинення провадження у справі, а суд не вважає за доцільне оголошувати перерву у засіданні для упередження затягування розгляду даного спору. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати до справи копію Положення про кредитування банку - ПАТ "БАНК ФОРУМ" протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 31, 69, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 календарних днів.

2. Зобов'язати ПАТ "Банк Форум" подати для приєднання до справи Положення про кредитування банку - ПАТ "БАНК ФОРУМ" протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

3. Призначити судову експертизу у справі № 925/2011/14, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, факс: тел. 200-29-11, 200-29-29).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

5.1. Чи відповідають подані позивачем розрахунки заборгованості ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА", ТОВ "КАПРІ-БЕТТА", ТОВ "КАПРІ-КОСМЕТИК", ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД", ТОВ "КАПРІ-2000" (далі разом - Позичальники) по сумах нарахування, сплати та залишку заборгованості позичальників по кредитах, процентах за користування кредитами по кредитному договору № 1-0013/13/40- KL від 18.10.2013 (далі - Кредитний договір) перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" (далі - Банк) умовам вказаного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором? Якщо не відповідає, то вказати, в чому саме та якими повинні бути правильні нарахування?

5.2. Яка наявна заборгованість кожного із Позичальників по Кредитному договору окремо по кредиту та по процентах за користування кредитом?

5.3. Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором вимогам Положення про кредитування Банку - ПАТ "БАНК ФОРУМ"?

4.4. Чи змінювався та яким чином порядок обслуговування і ведення всіх банківських рахунків Позичальників щодо обліку строкової та простроченої заборгованості кожного із Позичальників по кредитах та процентах за користування кредитом за Кредитним договором в такі періоди:

- з 18.10.2013 по 13.03.2014;

- з 14.03.2014 по 15.06.2014;

- з 16.06.2014 і далі?

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та документи щодо її вартості.

7. Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідачів.

8. Провадження у справі № 925/2011/14 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко