УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Справа № 876/5819/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №2а - 3640/12/0970 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001182201, №0001192201 від 16 жовтня 2012 року, -

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Івано - Франківську Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано - Франківській області звернулася до Івано - Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 16 січня 20013 року у справі 2а - 3640/12/0970 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у місті Івано - Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за №№0001182201, 0001192201 від 16 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі Державній податковій інспекції у місті Івано - Франківську стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору в цій справі по суті та у відповідності до пункту 1 частини 2 ст. 245 ч. 2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції в постанові виклав висновок, що факт реальності операцій між позивачем та ПП «Франко - Буд - Інвест» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами. Проте вироком Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2013 року в кримінальній справі №0907/1 - 999/2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 27 ч. 5 та ст. 212 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України і йому призначено покарання. Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції вирок набрав законної сили. Встановлені вироком суду обставини мають істотне значення для вирішення даної адміністративної справи, так як ОСОБА_2 складав та подавав податковому органу декларації про доходи, до яких вносив завідомо неправдиві відомості, вчиняв підроблення первинних документів та надавав вигоду підприємствам замовникам, вчинив умисне ухилення від сплати податків. При цьому у періоді господарської діяльності, за який було проведено перевірку, ОСОБА_2 був постачальником товарів для ПП «Франко - Буд - Інвест».

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року заяву Державної податкової інспекції у місті Івано - Франківську Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано - Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі №2а - 3640/12/0970 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у місті Івано - Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за №№0001182201, 0001192201 від 16 жовтня 2012 року, залишено без задоволення.

Державна податкова інспекція у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів у м. Івано - Франківську не погодилася із таким судовим рішенням суду першої інстанції і оскаржила його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року і відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання представників не направили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання. При цьому від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки судом першої інстанції усіх обставин, застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що вироком суду не встановлено вчинення фізичною особою - підприємцем злочинних дій при проведенні фінансово - господарських операцій з приватним акціонерним товариством «Промбуд» та приватним підприємством «Франко - Буд - Інвест», а також фінансово - господарські операції з приватним акціонерним товариством «Промбуд» та приватним підприємством «Франко - Буд - Інвест» не входять до об'єктивної сторони вчинених ним злочинів.

Тобто, за висновком суду першої інстанції, судом не встановлено жодного зв'язку між злочинами, винним у вчинені яких визнано підприємця ОСОБА_2, та предметом позову у даній адміністративній справі, а зазначені відповідачем обставини не мають значення для взаємовідносин сторін у справі.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що набрання законної сили вироком суду, яким визнано винною особу у вчинені злочинів, об'єктивна сторона яких не пов'язана із господарською діяльністю позивача та його контрагентів, не є нововиявленою обставиною у даній адміністративній справі.

Також, суд зазначає, що постанова суду першої інстанції у цій справі винесена 16 січня 2013 року, а вирок Івано - Франківського міського суду в кримінальній справі щодо підприємця ОСОБА_2 винесено 01 серпня 2013 року і вирок набрав законної сили 09 грудня 2013 року, тобто після прийняття постанови у даній адміністративній справі. Факт набрання законної сили вироком суду від 01 серпня 2013 року у кримінальній справі не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 ч. 2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, так як виникла після прийняття судового рішення, а об'єктивне існування на момент вирішення адміністративної справи є необхідною ознакою істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у місті Івано - Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за №0001182201 №0001192201 від 16 жовтня 2012 року задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано оспорювані податкові повідомлення - рішення відповідача.

Спірними податковими повідомленнями - рішеннями податковий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 419 156 гривень. Підставою для прийняття таких рішень були висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та завищення валових витрат за рахунок сум вартості господарських операцій та податку на додану вартість отриманого по податкових накладних, виписаних на поставку товарів приватним підприємством «Франко - Буд - Інвест».

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про реальність господарських операцій позивача та ПП «Франко - Буд - Інвест», а також правомірності включення до складу валових витрат коштів, здійснених як оплата за виконані роботи ПП «Франко - Буд - Інвест» та правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними виписаними за цими господарськими операціями, позовні вимоги задоволено повністю, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та їх скасовано.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для перегляду судових рішень, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу, на що посилається заявник, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суди встановили відсутність доведеного зв'язку між господарськими операціями приватного підприємства «Франко - Буд - Інвест» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та правочинами, укладеними між приватним акціонерним товариством «Промбуд» з приватним підприємством «Франко - Буд - Інвест».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що судом не встановлено жодного зв'язку між злочинами, винним у вчиненні яких визнано підприємця ОСОБА_2, та предметом позову у даній адміністративній справі, а зазначені відповідачем обставини не мають значення для взаємовідносин сторін у справі. Згідно з наявними у справі матеріалами підставою для прийняття рішень були висновки податкового органу за результатами перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаєморозрахунках саме з приватним підприємством «Франко - Буд - Інвест», а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Тому, факт набрання законної сили вироку Івано - Франківського міського суду від 01 серпня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, 358 ч.1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України, не може бути підставою, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають підстави перегляду судових рішень, яекі набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідають фактичним обставинам. Тобто, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Проте, у даному випадку таких обставин не встановлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №2а - 3640/12/0970 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001182201, №0001192201 від 16 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

Р. Б. Хобор