Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Шпинти М.Д.

Секретарів судових засідань - Степанюк В.А., Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Рівненської області Станкевича О.К., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на вирок Кузнецовського міського суду від 27 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 12012190050000041 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 дня народження, уродженки с. Великі Телковичі, Володимирецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_5, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 дня народження, уродженця м.Прип’ять, Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_6, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_7 раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_8, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 дня народження, уродженця с.Сопачів, Володимирецького району Рівненської області жителя АДРЕСА_9, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

- з участю прокурора Салайчука Т.І., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

в с т а н о в и л а :

За вироком Кузнецовського міського суду від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_15 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4, з мотивів особистої неприязні через побутові конфлікти та з корисливого мотиву, який виразився в бажанні шляхом успадкування заволодіти частиною квартири свого батька ОСОБА_16, умисно, протиправно організувала та вчинила умисне вбивство ОСОБА_16

Зокрема, ОСОБА_4, перебуваючи у вищевказаній квартирі, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. схилила ОСОБА_5 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_16, вступивши із ним таким чином у попередню змову.

29.09.2012 року приблизно о 23 годині між ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та її батьком ОСОБА_16, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, y присутності ОСОБА_5, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_10, Рівненської області на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виконуючи вказівку ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_16, завдав останньому не менше трьох ударів руками та не менше трьох ударів ногами в голову та тулуб потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_16 впав на підлогу. ОСОБА_4, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_16, наказала ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_16, шляхом стискання органів шиї. Виконуючи розпорядження ОСОБА_4, ОСОБА_5, в наданих йому ОСОБА_4 гумових рукавицях, став стискати потерпілому шию руками, а потім полімерною жилкою, яку також подала йому ОСОБА_4, зірвавши її з дверного проходу у квартирі. В результаті цих дій ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження, які призвели його до безпорадного стану.

З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 прийняла рішення вивезти потерпілого ОСОБА_16 до лісу та вбити. Перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою завершення злочину, залучив для участі у вбивстві ОСОБА_16 ОСОБА_6 та познайомив його з ОСОБА_4 Остання, пообіцявши ОСОБА_6 винагороду у розмірі 4000 доларів США: 2000 доларів США до вчинення злочину та ще 2000 доларів США упродовж наступних кількох днів, схилила ОСОБА_6 до участі в умисному вбивстві ОСОБА_16 Вступивши у попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_7, пообіцявши йому грошову винагороду. ОСОБА_7 вступивши таким чином у змову з іншими учасниками групи, організованою ОСОБА_4, діючи на досягнення єдиного для групи результату щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та позбавлення життя ОСОБА_16, за винагороду залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_8, оскільки знав, що останній має автомобіль марки „Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, який можна використати для перевезення ОСОБА_16

За ініціативою ОСОБА_4 у період з 23 год. 29.09.2012 року до 2 год. 30.09.2012 року була утворена група осіб у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з єдиним попередньо сформованим умислом на виконання вказівки ОСОБА_4 щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та умисне вбивство ОСОБА_16 з корисливих мотивів, а також ОСОБА_17, який на той час не був поінформований про дійсні наміри групи.

ОСОБА_4, діючи на досягнення умислу на вбивство ОСОБА_16, 30.09.2012 року приблизно о 3 год. спільно із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за допомогою простирадла винесли з квартири ОСОБА_16, який перебував у безпорадному стані, помістили у багажне відділення автомобіля марки „Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_4 за співучасть у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16, заплатила ОСОБА_5 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення злочину до кінця, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 виїхали з м. Кузнецовська, Рівненської області у напрямку м.Сарни, Рівненської області.

Під час руху автомобілем у пошуках безлюдного місця, рухаючись у с.Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, з метою знищення слідів після заподіяння смерті з особливою жорстокістю за допомогою вогню, ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 200 грн. для придбання бензину. ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_8 заїхати на автозаправочну станцію „Укрнафта", що по вул.Ковельська, 3 у с.Полиці, Володимирецького району, Рівненської області де придбав у поліетиленову пляшку 5 л бензину марки А-95. Залишок коштів витратив на заправку автомобіля пальним.

ОСОБА_4, діючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на автомобілі останнього, привезли потерпілого ОСОБА_16 в урочище Ляхи, Полицького лісництва, що поряд із с.Ромейки, Володимирецького району, Рівненської області. Під час руху до місця події в автомобілі ОСОБА_7, готуючись до вчинення злочину та підшукуючи знаряддя для вбивства, звернувся до ОСОБА_8 щодо наявності у нього ножа. ОСОБА_8, виконуючи прохання ОСОБА_18, вказав місце знаходження в салоні автомобіля канцелярського ножа.

Прибувши на місце, яке на думку групи підходило для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 переслідуючи мету вбивства, дістав потерпілого із багажного відділення автомобіля і разом із ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_16 у глибину лісу на відстань, приблизно 27 м від дороги.

ОСОБА_8, для якого дії інших учасників стали зрозумілими, маючи реальну можливість припинити участь у вчиненні злочину у разі несхвалення дій ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, цього не зробив, натомість, з корисливих мотивів щодо одержання обіцяної ОСОБА_7 винагороди, вчинив дії спрямовані на виконання злочинного умислу інших співучасників, тим самим приєднавшись до утвореної ОСОБА_4 групи для участі в умисному вбивстві ОСОБА_16, об'єднавшись з ними єдиним умислом.

Близько 3 год. 30 хв. 30.09.2012 року ОСОБА_4, усвідомлюючи, що завдає потерпілому ОСОБА_16 особливих фізичних страждань, мучення, з метою умисного вбивства батька, який перебував у безпорадному стані, канцелярським ножем, наданий їй ОСОБА_7, нанесла 8 ударів в ділянку шиї, обличчя та грудної клітки ОСОБА_16 Під час нанесення ударів клинок ножа зламався та став непридатним для ефективного заподіяння тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4, виконуючи роль організатора на місці події, наказала присутнім ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заподіяти ОСОБА_16 смерть. ОСОБА_7 відшукав у лісі дерев'яну палицю та з допомогою ОСОБА_6, вкоротивши її шляхом перелому, наніс в ділянку шиї та голови ОСОБА_16 не менше чотирьох ударів палицею, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

ОСОБА_6, приблизно о 4 год. 30 хв., з метою знищення слідів злочину, діючи узгоджено із ОСОБА_4, ОСОБА_7, який надавав поради щодо розлиття бензину, облив тіло потерпілого, який ще подавав ознаки життя бензином, принесеним ОСОБА_8 від автомобіля для цієї мети. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що потерпілому завдає особливі фізичні страждання, мучення, підпалила тіло запальничкою. Від термічної дії вогню ОСОБА_16 заподіяно опіки тулуба та кінцівок 2-4 ступеня..

Внаслідок спільних дій групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19 заподіяно смерть ОСОБА_16, яка настала від комбінованої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, перелому під'язикової кістки та щитовидного хряща, опіків тулуба та кінцівок 2-4 ступеня.

Після вчиненого вбивства, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на автомобілі марки „Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_8 залишили місце злочину та вирушили в м. Кузнецовськ, Рівненської області.

За співучасть у вчиненні умисного вбивства батька ОСОБА_20, ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 1900 доларів США, які він розділив між собою, ОСОБА_21 та ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_6 отримав не менше як 700 доларів США, ОСОБА_7 не менше як 600 доларів США та ОСОБА_17 не менше як 400 доларів США.

01.10.2012 року ОСОБА_4 за виконане вбивство передала для ОСОБА_6 ще 100 доларів США та пообіцяла згодом заплатити решту 2000 доларів США.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачена ОСОБА_4 вказує, що слідство проведено не всебічно і не всесторонньо, обвинувачення побудоване на показаннях потерпілої, судом не встановлено мотивів і мети вчинення злочину, не перевірено всіх можливих версій вбивства і не усунуто протиріч в показаннях допитаних в судовому засіданні обвинувачених. Доводить, що в судовому засіданні відмовилась від показів наданих під час досудового слідства, оскільки після її затримання полковником міліції ОСОБА_22 на неї чинився фізичний та психологічний тиск. Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що коли бив ОСОБА_16, то хотів лише припинити його агресивні дії щодо ОСОБА_4 та не мав на меті спричинення смерті потерпілому, оскільки давно його знав та перебував з ним у дружніх стосунках. Вказує, що не дивлячись на те, що ОСОБА_4 кричала, щоб він вбив ОСОБА_16, він категорично відмовився вбивати ОСОБА_16 Доводить, що ОСОБА_4 не казала куди збиралася вивезти потерпілого ОСОБА_16, тобто чи в лікарню, чи просто з хати. Просить вирок суду відносно нього змінити, перекваліфікувати його дії з п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_6 доводить, що участі у вбивстві ОСОБА_16 не брав, про наміри ОСОБА_4, ОСОБА_5 при зустрічі з ними біля будинку, де він проживає йому відомо не було, жодної дії щодо позбавлення життя ОСОБА_16 він не вчиняв, не надавав будь-кому допомоги позбавити потерпілого життя. Вказує, що ніякого попереднього зговору між ним, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_16 не було. Зазначає, що перебуваючи у лісі не переламував палку, якою потім ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, до тіла не підходив, не чув, не бачив, щоб ОСОБА_16 подавав ознаки життя будь-яким чином. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ст.396 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом не в повній мірі з'ясовано момент наступу смерті потерпілого ОСОБА_16 Вказує, що твердження суду щодо пропозиції ОСОБА_6 вивезти ОСОБА_16 за межі м.Кузнецовська з метою позбавлення його життя за винагороду, ОСОБА_7 погодився та залучив до вчинення злочину ОСОБА_8, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 попросив його знайти машину, щоб перевезти речі, а про те, що вони будуть перевозити мертву людину він не знав. Зазначає, що купував бензин на АЗС „Укранафта" за кошти надані ОСОБА_4 з метою спалити речі, а дізнався що у багажнику знаходиться мертва людина тільки коли почав діставати речі з багажника автомобіля. Вказує, що висновки суду про те, що він завдав ОСОБА_16 забійні рани голови, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого, не відповідають дійсності, оскільки він будучи в шоковому стані наніс один удар палицею по мертвій людині, після чого вона зламалась, а допитані під час судового слідства обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 говорили, що саме один удар було нанесено, а допитаний на судовому засіданні експерт ОСОБА_23, показав, що від удару палицею такі травми не могли утворитися. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_8 не згоден з вироком суду в силу невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і, як наслідок, неправильної кваліфікації його дій. Вказує, що на початку вироку суд зазначив про те, що за ініціативою ОСОБА_4 у період з 23 год. 29.09.2012 року до 2 год. 30.09.2012 року була утворена група осіб у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з єдиним попередньо сформованим умислом на виконання вказівки ОСОБА_4 щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та умисне вбивство ОСОБА_16 з корисливих мотивів, а також ОСОБА_17, який на той час не був поінформований про дійсні наміри групи, таким чином включивши його до склади групи, що суперечить положенню ч.1 ст.28 КК України. Зазначає, що висновок суду про те, що у подальшому, ОСОБА_4, діючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ним, ОСОБА_8, на автомобілі останнього, привезли потерпілого ОСОБА_16 в урочище Ляхи, Полицького лісництва, що поряд із с.Ромейки, Володимирецького району, Рівненської області, перебуває у протиріччі з іншим висновком суду, де вказується, що дії учасників стали йому зрозумілі після того, як з багажника автомобіля дістали тіло та відтягли його в глибину лісу. Доводить, що підносячи на вимогу ОСОБА_24 пляшку з бензином він вважав, що ОСОБА_16 від отриманих травм помер, що виключає можливість кваліфікації його дій, як співучасті у вбивстві, а може кваліфікуватись як співучасть у приховувані злочину. Просить вирок суду відносно нього змінити, перекваліфікувати його дії з п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України, пом'якшити призначене йому покарання та виключити з вироку застосування відносно нього додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- захисник ОСОБА_9 вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки з'ясуванням обставин у кримінальному провадженні встановлено відсутність попередньої домовленості між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_25 та ОСОБА_4, а тому і таких кваліфікуючих ознак в їх діях, як «умисне вбивство вчинене на замовлення» та «умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб» у ОСОБА_16 та інших обвинувачених відсутній. Зазначає, що всі події які відбулися в лісовому масиві щодо потерпілого ОСОБА_16 не мали місце стосовно живої людини і не є в причинно-наслідковому зв'язку із смертю потерпілого, а тому в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як «умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю». Доводить, що в діях ОСОБА_4 також відсутня така кваліфікуюча ознака як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів», оскільки у діях ОСОБА_25 наявний ексцес виконавця щодо спричинення ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього. Просить вирок суду відносно ОСОБА_4 змінити, перекваліфікувати її дії з п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України, як приховування злочину, вчиненого іншою особою та призначити їй покарання в межах санкції даної статті;

- захисник ОСОБА_10 вважає, що вирок суду ухвалено з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в процесі активних дій по спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 усвідомив суспільно-небезпечний характер свого діяння та те, що його дії можуть призвести до настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 та за своєю волею остаточно припинив замах на злочин. Просить вирок суду змінити в частині кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 з п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

- захисник ОСОБА_11 вважає, що судом в основу вироку покладено голослівний, надуманий, нічим не обґрунтований висновок про наявність єдиного умислу усіх обвинувачених, у тому числі ОСОБА_6, спрямованого на позбавлення потерпілого ОСОБА_16 життя. Вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_6, вступивши у попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_7, пообіцявши йому грошову винагороду, а останній, вступивши у змову з іншими учасниками групи, з організованою ОСОБА_4, діючи на досягнення єдиного для групи результату щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та позбавлення життя ОСОБА_16, за винагороду залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_8 є голослівними та надуманими, оскільки жоден з обвинувачених ні на слідстві, ні в суді не давав показання про таке, при розмові обвинувачених між собою щодо наступних дій ніхто зі сторонніх осіб не був присутнім та домовленостей між ними не чув. Зазначає, що позиція слідчого та прокурора, а також покази обвинувачених, крім ОСОБА_6, які вони давали під час слідства спростовується письмовими доказами (висновками судмедекспертизи), показаннями експерта ОСОБА_23 та обвинувачених в суді, що повністю підтверджує те, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала до подій у лісі. Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.396 КК України, обравши мінімальну міру покарання в межах зазначеного закону;

- захисник ОСОБА_12 вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Вказує, що викладені у вироку висновки про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення умисного вбивства не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердженні зібраними по справі доказами, оскільки у судовому засідлані ОСОБА_7 заявив, що визнавальні показання з приводу того, що потерпілий був живий, коли його привезли до лісу, на досудовому слідстві були надані ним під впливом застосування недозволених методів слідства та порушення його права на захист, а саме, те, що до першої зустрічі з адвокатом працівники міліції вмовили говорити його, що потерпілий був живий. Зазначає, що ОСОБА_7 не знав що вони будуть перевозити мертву людину, бо ОСОБА_6 попросив його знайти машину, щоб перевезти речі. Доводить, що на момент вивозу потерпілого до лісу, ОСОБА_16 вже був мертвим, опіки потерпілий отримав після смерті, а палкою неможливо завдати тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувати його дії з п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України та призначити відповідне покарання;

- старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури області Станкевич О.К., не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинувачених і відповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, за яким: ОСОБА_4 призначити за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 призначити за п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 призначити за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 призначити визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 призначити за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №63 від 17.11.2012 року, вартість якої становить 705, 6 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи №255 від 08.10.2012 року, та судової молекулярно - генетичної експертизи №3/1778 від 24.01.2013, вартість проведення яких становить 882,72 грн. і 2358, 40 грн. відповідно. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової імунологічної експертизи №295 від 02.11.2012 року та експертизи волосся №322 від 24.12.2012 року, вартість проведення яких становить 429, 10 грн. і 919, 5 грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави у рівних частках - по 698,14 грн., із кожного витрати на проведення пожежно - технічних експертиз за № 669 від 19.11.2012 року, №670 від 19.11.2012 року, №9 від 02.2013 року, судової трасологічної експертизи №2-224 від 23.11.2012 року, вартість проведення яких становить: 588, 48 грн., 588, 48 грн., 1223, 6 грн., 392 грн. відповідно, на загальну суму 2792,56 грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у рівних частках - по 359,55 грн. із кожного витрати на проведення судових імунологічних експертиз № 298 від 27.11.2012 року, № 314 від 05.12.2012 року, №297 від 04.12.2012 року та висновку експертизи волосся № 296 від 10.12.2012 року загальна сума яких становить1797, 74 грн.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., обвинувачену ОСОБА_4, яка змінила свої апеляційні вимоги та підтримала вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо зміни вироку суду та перекваліфікації її дій на ч.1 ст.396 КК України, про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора та про задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, поданих ними та їх захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинуваченою ОСОБА_4, захисником ОСОБА_9 та залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора; захисників ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про задоволення апеляційних скарг, поданих ними та обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_10; захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про задоволення апеляційних скарг, поданих обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисниками ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_10; доводи прокурора Салайчука Т.І. на підтримку апеляційної скарги прокурора та залишення без задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши частково судове слідство, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів ввважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не підлягають до задоволення; апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який їх засуджено ґрунтується на сукупності досліджених і належно оцінених доказів, які узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 за п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України є вірною.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосовно недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, та щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.1 ст.396 КК України, а ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України не заслуговують на увагу і спростовуються встановленими по справі доказами.

Той факт, що ОСОБА_4 замовила та організувала з участю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_5 умисне вбивство з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб свого батька ОСОБА_16 , знайшов своє підтвердження в суді.

Зокрема, будучи допитаною в ході судового розгляду ОСОБА_4 зазначала, що у неї ІНФОРМАЦІЯ_11 року приблизно о 23 годині за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_11 м.Кузнецовська, Рівненської області виник конфлікт з батьком. Батько, ОСОБА_16 намагався вигнати з квартири її з сином, меншу сестру ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_26 Вказала що під час конфлікту вдарила батька по голові, від чого на лобі ОСОБА_16 з'явилась рана. Приблизно з 23 до 24 год. у квартиру зайшов ОСОБА_5 провідати її батька. Показувала, що батько бився з ОСОБА_5 останній бив батька у спину, живіт ногами, батько впав і вдарився головою об батарею задньою частиною голови. ОСОБА_5 бив батька ногами у шию та голову, нанісши декілька ударів як по м'ячу. Вона не втрутилась та не розборонила, натомість відразу розвернулась та пішла до зали. Коли знову повернулась до кухні, побачила, що батько лежав на підлозі, повністю накритий одіялом. На її запитання, чи батько спить, ОСОБА_5 сказав, що ні, і що він мабуть не розрахував сили, оскільки ОСОБА_16 не дихає. Після цього вона та ОСОБА_5 вийшли на вулицю. їм назустріч йшов ОСОБА_6, якого на той час вона не знала. ОСОБА_5 представив ОСОБА_4 ОСОБА_6 та сказав, щоб вона розповіла все останньому. ОСОБА_4 розказала ОСОБА_6, що повернулась на Україну та, що вона та ОСОБА_5 вбили батька і потрібно приховати злочин. Вони домовились, що ОСОБА_6 знайде машину, щоб приховати тіло батька за винагороду у сумі 4 тис. доларів США. Суму винагороди запропонувала ОСОБА_4 При цьому пояснила, що на даний час вона зможе дати лише 2 тис. доларів, а решту 2 тис. доларів у понеділок, на що ОСОБА_6 погодився їм допомогти за винагороду.

Вона не бачила, як і хто виносив ОСОБА_16, та у якому він був стані. Коли вийшла на вулицю там стояли ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сиділи в автомобілі. Коли ОСОБА_4 вийшла, до неї підійшов ОСОБА_5, попросив грошей на пиво. Вона відкрила гаманець і дістала звідти дві купюри, не дивлячись, яка це сума, оскільки було темно. Зазначала, що не давала ОСОБА_5 винагороду за вбивство її батька. Ніяких вказівок машині куди слід їхати не давала, оскільки не проживала 12 років на території України і не знає місцевість. Показала, що не знала у яку сторону вони їдуть. Вона не узгоджувала із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щоб потерпілого обливати бензином., оскільки на той час у неї була мета лише заховати тіло батька. Не пам'ятає, хто точно відкривав багажник машини, але це був ОСОБА_7 або ОСОБА_6 та яким чином і хто витягував тіло з багажника, але в ліс понесли тіло батька ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначала, що взяла ніж і з власної ініціативи підійшла до батька, який лежав на спині і почала наносити удари ножем в область шиї, нанісши три або чотири порізи. У цей час поряд були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стояли біля голови, один з них стояв з правої сторони, а інший з лівої сторони. Припинила наносити удари, бо ніж зламався від натиску. Ніж викинула та відразу пішла до машини, де стояв ОСОБА_8 Вона нікому вказівок наносити удари батьку не давала і не бачила, щоб хтось його бив палицею. У цей час в лісі запалав вогонь. Після цього до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Від чого загорілось тіло, сказати не може. Лише під час слідства дізналась, що тіло загорілось від підпалювання бензином. Сіли у автомобіль у такому ж порядку, як і їхали туди. Після цього заїхали на заправку щоб купити води та помити руки, оскільки у неї руки були в крові. Крім неї, руки мили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 1000 грн. дала ОСОБА_5, оскільки останній назвав саме таку суму за надання послуг у вбивстві ОСОБА_16

Разом з тим, із досліджених судом першої інстанції доказів досудового слідства, вбачається, що в ході досудового слідства під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 душив батька лескою, але та порвалась і він душив ОСОБА_16 двома руками за шию. ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завернули ОСОБА_16 в одіяло винесли на вулицю та положили в багажник. При цьому ОСОБА_6 цікавився у неї чи довіряє вона ОСОБА_5 Почувши, що вона бачить ОСОБА_5 вперше, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 .повернутись в квартиру, а їй сісти в машину. Бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несли батька в ліс останній щось говорив незрозуміло. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли палки та вдарили батька по голові, а ОСОБА_8 взяв щось схоже на каністру чи пляшку і пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в став там щось поливати. Потім бачила, як ОСОБА_8 кинув на тіло ОСОБА_16 сірника чи запальничку, воно спалахнуло, а ОСОБА_8 дістав з обкладинки паспорт, порвав його та кинув у вогонь.

( т.5 а.с.93-102)

Дані показання співпадають з показаннями ОСОБА_4, даними нею під час очної ставки з ОСОБА_7, (т.7 а.с. 55-65).

Із показань обвинуваченого ОСОБА_5, даних ним в ході судового розгляду, які суд визнав такими, що узгоджуються із його показаннями, даними в якості підозрюваного від 03.10.2012 року, та під час відтворення обстановки та обставин події вбачається, що у суботу ІНФОРМАЦІЯ_11 року він прийшов до ОСОБА_16 у квартиру близько 17 години, щоб випити горілки. Двері йому відчинила ОСОБА_4 ОСОБА_16 на той час вдома не було. Разом з ОСОБА_4 вони сиділи на кухні та пили пиво. Близько 20 години ОСОБА_4 сказала йому, що хоче вбити свого батька і, щоб це зробив він. Коли він близько 21 години прийшов вдруге у квартиру ОСОБА_16, то ОСОБА_4 пообіцяла заплатити приблизно 500 грн.,за вбивство батька. На той час ОСОБА_16 був вдома і вже був побитий. ОСОБА_4 та ОСОБА_16 сперечались між собою. ОСОБА_4 говорила батьку, що він тут жити не буде,а він заперечував та відповідав, що навпаки, вона поїде звідси. ОСОБА_4 вдарила батька правою рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_16 впав на підлогу біля батареї на бік. ОСОБА_5 підняв його, посадив на стілець та дав рушника, щоб той витер обличчя, так як з рани на лобі у нього йшла кров. ОСОБА_4 говорила ОСОБА_16, що все одно вб'є його. ОСОБА_5 виходив до кіоску за сигаретами, а ОСОБА_4 залишилась вдома. Коли приблизно через годину ОСОБА_5 повернувся, то ОСОБА_16 вже лежав на підлозі в кухні. Він підняв ОСОБА_16 з підлоги. ОСОБА_4, повторюючи, кричала: «Я тебе заб'ю», взяла батька за грудки і той впав. Потім вона сказала ОСОБА_5 нанести удари батьку і він наніс ОСОБА_16 два удари рукою в обличчя, а потім приблизно п'ять ударів ногою у підборіддя.

Близько 24 години ночі ОСОБА_5 вийшов разом з ОСОБА_4 на вулицю, та побачив ОСОБА_6 і сказав, що потрібно допомогти знайти машину, щоб вивезти людину. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відійшли від ОСОБА_5 у сторону і про щось розмовляли і ОСОБА_6 десь побіг. знайшов машину, яка приїхала приблизно о 2 год. 30 хв. У той час він з ОСОБА_4 пив пиво на кухні. ОСОБА_16 у цей час лежав на лівому боці у кухні, рухався та бурчав. Під час спілкування з ОСОБА_4, остання повідомила, що зараз приїдуть хлопці, ОСОБА_16 вивезуть, вона їм заплатить. Перед тим як приїхала машина, ОСОБА_4 одягла ОСОБА_5 рукавиці і сказала, щоб він душив ОСОБА_16, інакше уб'є батька сама. ОСОБА_5 взяв двома руками ОСОБА_16 за шию та натискав пальцями на шию, Далі ОСОБА_4 дала леску ОСОБА_5 і сказала душити нею. ОСОБА_16 у той час лежав на спині і дивився на ОСОБА_5 Той закинув ліску за шию і, перетягуючи її двома руками у різні сторони, душив близько 5 хв., але той залишався живий. Ліска порвалась і він її викинув у смітник. Рукавиці, у яких він душив ОСОБА_16, викидала ОСОБА_4 ОСОБА_16 лежав на кухні і щось бубонів незрозуміле, намагався підніматися.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винесли тіло з квартири, їм допомагала ОСОБА_4, Коли несли ОСОБА_16, він щось неголосно говорив.

Після цього ОСОБА_4 дала йому - ОСОБА_5 1000 грн., двома купюрами по 500 грн.,

Коли остання приїхала вранці на квартиру, де він її чекав, то сказала, що все нормально, що вони завезли ОСОБА_16 кудись в ліс, де різали ножем, облили бензином і запалили. Говорила, що вона різала горло ОСОБА_16 канцелярським ножем. А також сказала, що ОСОБА_16 в машині намагався вставати, і коли вони приїхали на місце, то добили його. ОСОБА_4 вимила підлогу і сказала ОСОБА_5 викинути килим з кухні, що він6 і зробив, викинувши килим у бак сміттєпроводу будинку №14 по м-ну Вараш, біля 1 під'їзду. (т.5 а.с.191-200)

Показання, дані ОСОБА_5 під час допиту, які досліджені судом, як підозрюваного співпадають з показаннями даними в ході відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року (т.5 а.с.205-222) за участю ОСОБА_5, де останній підтвердив, що коли виносили ОСОБА_16 з квартири, він був ще живий, оскільки хрипів та щось незрозуміле говорив. ОСОБА_4 просила додушити ОСОБА_16, але він сказав, що не хоче цього робити.

Згодом цієї ж ночі він зустрівся з ОСОБА_4, яка розповіла, що її батько ще був живий, пручався, і його добивали палками. Також казала, що після перерізання ОСОБА_16 горла його облили бензином і підпалили. При цьому додала, що коли підпалювали ОСОБА_16, він ще хрипів.

Із матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом, вбачається, що допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8, який підтримав свої показання, дані ним в ході допиту в якості підозрюваного 2 жовтня 2012 року та при відтворенні обстановки та обставин події 3 жовтня 2012 року ( т.6 а.с.228-236, 240, 242-248, т.7 а.с.3)., які належним чином досліджені судом. показав, що в ніч з 29 на 30 вересня 2012 року йому подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що є справа за нормальні гроші і запропонував зустрітися. Під час зустрічі на на зупинці «Грибки», що знаходиться поблизу АДРЕСА_12, м.Кузнецовськ, ОСОБА_7 сказав, що необхідно вивезти непотрібні речі в сторону м. Сарни так, щоб їх ніхто не бачив. Близько 2 години він підїхав до першого під'їзду АДРЕСА_12, м.Кузнецовська, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Останній разом із ОСОБА_5 винесли щось схоже на мішок і поклали в багажник його машини. За ними з під'їзду вийшла ОСОБА_4 ОСОБА_7 сів на сидіння пасажира біля нього, ОСОБА_4 сіла на заднє сидіння за ним, а ОСОБА_6 на заднє сидіння за ОСОБА_7 і він поїхав у сторону м. Сарни. По дорозі у напрямку м. Сарни ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 наповнив п'ятилітрову пляшку бензином. ОСОБА_8 зазначив, що під час руху ОСОБА_18 запитав, чи є у нього ніж, на що він відповів, що є два ножа.

На 337 км. автодороги Київ-Ковель з'їхали ліворуч з дороги та зупинитись, однак ОСОБА_6 після розмови з ОСОБА_4 сказав, що це близько біля дороги, потрібно їхати далі. Проїхавши близько 300 метрів, за вказівкою ОСОБА_7 повернули направо на ґрунтову дорогу, що веде у напрямку с.Ромейки. Приблизно через 300 метрів, помітили у лісі провулок і ОСОБА_7 наказав зупинити автомобіль. Було приблизно 3 год. 30 хв. Коли зупинив машину та вимкнув двигун, то почув у багажнику шум. Відкривши по вказівці ОСОБА_7 багажника, побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_16 Останній лежав у багажнику на простирадлі, обличчя було побите та у крові. Кров також була на руках та простирадлі. ОСОБА_7 взяв ОСОБА_16 за ноги разом з простирадлом і витягнув з багажника. ОСОБА_16 впав спиною на землю і почав мичати, ніби намагався щось сказати. До нього підійшла ОСОБА_4 і він почав питати, де він є, на що вона сказала, що він вже дома і нанесла йому 4-5 ударів правою ногою в потиличну частину голови. При цьому говорила, що це за маму, за неї, за внуків. Після цього вона сказала присутнім, що не зможе з ним нічого зробити, поки він буде при свідомості.. Приблизно через 3 метри тіло ОСОБА_16 потрапило в яму і він не зміг його витягнути. ОСОБА_6 сам добровільно пішов допомагати ОСОБА_7 тягнути і вони разом потягнули ОСОБА_16 у глиб лісу на відстань 20-25 метрів від дороги. Останній щось бормотав, хрипів.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишились біля автомобіля. ОСОБА_7 крикнув, щоб вони йшли до них і вони пішли в напрямку до ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 на прохання останнього взяв із собою пляшку з бензином, яку ОСОБА_7 залишив біля автомобіля, коли вийшов з нього.. Коли ніс пляшку, розумів, що несе її для того, щоб облити ОСОБА_16 і спалити його, але відмовитись не міг, оскільки боявся інших присутніх.

Коли вони зайшли в ліс, ОСОБА_16 лежав на спині, обличчям догори. Потерпілий просив ОСОБА_4: «Дай мені пожити ще день, завтра обговорим все на тверезу голову». Проте остання вихватила із руки ОСОБА_7 канцелярський ножик з зеленою ручкою, який ОСОБА_7 взяв із дверцят його автомобіля.

Хтось із присутніх перевернув потерпілого обличчям донизу, витягнув з-під нього простирадло, кинувши його поруч з тілом. ОСОБА_4, для того щоб не забруднитися, зняла з себе куртку, підкотила штани та сіла на спину потерпілого таким чином, що його тіло було між її ногами. Після цього взяла його лівою рукою за голову, трохи припідняла та правою рукою, тримаючи ніж, почала різати горло ОСОБА_16. Таким чином, вона нанесла близько 3-4 удари ножем в область шиї, після чого канцелярський ніж зламався, а саме лопнуло лезо. ОСОБА_4 викинула ножа і ОСОБА_7 почав підсвічувати ліхтариком на запальничці, щоб подивитись, чи йде кров. ОСОБА_4 почала засовувати руки у рани і роздирати їх. Весь цей час потерпілий хрипів, наче захлинався кров'ю, та ворушив руками.

Коли ОСОБА_6 хотів обливати потерпілого бензином, ОСОБА_4 сказала, що він ще живий, треба його добити, щоб палити неживим. ОСОБА_7 запропонував добити ОСОБА_16 палкою. ОСОБА_4 погодилась і ОСОБА_7 пішов шукати палицю. Знайшов він палку, діаметром близько 5 см. Палиця була довга і ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_7 її розламати. Після цього ОСОБА_7 взяв частину відламаної палиці, довжиною приблизно 120-130 см, став навпроти шиї ОСОБА_16 і наніс приблизно 2 удари в область шиї, замахуючись із-за голови та тримаючи палицю двома руками. Після першого удару частина палки розсилапалась і вона стала дещо коротшою. ОСОБА_7 наніс ще 2-3 такі ж удари. Після цього голова потерпілого стала у неприродне положення, так наче переламались хребці. Від останнього удару кінець палки розламався і ОСОБА_16 сказала, що вистачить.

ОСОБА_4 зняла з потерпілого куртку, а ОСОБА_6 облив тіло ОСОБА_16 бензином. ОСОБА_7 сказав, щоб він не виливав багато бензину, бо не хватить на все тіло. Праву руку, яка лежала догори ОСОБА_6 не полив. У цей час ОСОБА_16 ще хропів. Потім ОСОБА_4 взяла запальничку, якою до цього підсвічував ОСОБА_7, підійшла до тіла потерпілого з-лівого боку зі сторони ніг та підпалила нею тіло, яке відразу загорілося. ОСОБА_16 почав ще більше стогнати і хрипіти.. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4, що потрібно спалити документи.. ОСОБА_4 підійшла до тіла потерпілого, яке горіло, з лівого боку, присіла та почала виривати листки з якогось документу і просто кидати їх у вогонь. ОСОБА_7 сказав до неї, щоб вона не кидала листки документів, так як вогонь горів і полум'я відносило їх в сторону, і вони можуть не всі згоріти. Коли тіло догорало, ОСОБА_7 підійшов і кинув палку, якою він бив потерпілого, на обгоріле тіло.

При виході з лісосмуги, ліворуч, ОСОБА_4 витерла об траву руки, на яких була кров потерпілого. Всі сіли в автомобіль та поїхали назад в сторону м. Кузнецовська, приблизно о 4 год. 30 хв.

За с. Полиці ОСОБА_6 запитав ОСОБА_4, коли вона буде робити розрахунок. Після зупинки приблизно біля опори №71 лінії електропередач, всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помили руки.

Коли сідали в автомобіль, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та дав йому 300 доларів США. Після того як ОСОБА_8 помив автомобіль ОСОБА_7 дав йому ще 100 доларів США, пояснивши, що ОСОБА_4 дала більше.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_7, даних в якості підозрюваного 3 жовтня 2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події 3 жовтня 2012 року, під час очної ставки з ОСОБА_4 і частково підтверджених в ході судового розгляду вбачається, що у ніч з 29 на 30 вересня 2012 року, близько 24 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і, коли вони зустрілись, той попросив ОСОБА_7 знайти чоловіка, який зможе завести речі до м. Сарни. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 і попросив, коли той звільниться то, щоб приїхав на 3 годину до першого під'їзду будинку АДРЕСА_12, у м.Кузнецовську. Після цього з під'їзду вийшла ОСОБА_4, за нею йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які щось несли в простирадлі, зовні схоже на мішок з картоплею.. Коли з під'їзду вийшли вказані особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу сіли в автомобіль.

По дорозі ОСОБА_4 дала ОСОБА_8 гроші і той залив пального на 150 грн. та сказала, що потрібно їхати за місто у напрямку м.Сарни куди вони й поїхали.

Далі із показань ОСОБА_7 вбачається, що коли він у лісі взявся за простирадло, у яке був загорнутий ОСОБА_16 і потягнув з багажника, то ОСОБА_16 випав на землю. Останній був у крові, але живий, видавав звуки схожі на мичання. Після цього за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_16 в ліс а він ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились біля автомобіля.

Коли ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_16 в ліс, той питав, де він, а ОСОБА_4 відповіла йому, що в лісі, а він сказав, що тут і помре.

ОСОБА_4 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 питала чи є у них ніж. ОСОБА_8 сказав, що у нього є в автомобілі. Однак, ОСОБА_7 не пам'ятає, чи давав ОСОБА_8 ніж для ОСОБА_4, але пам'ятає, що ОСОБА_4 з ножем підійшла до ОСОБА_16, який лежав на животі, обступила його тулуб ногами по боках та присіла сідницями на нижню частину спини. Взяла ОСОБА_16 лівою рукою за голову, припідняла її та ножем, який тримала у правій руці почала різати горло. Після цього ОСОБА_4 крикнула, що ніж поламався і викинула його в сторону. Далі вона крикнула: «Бийте. Найдіть палку і вбийте». Він направився в сторону ОСОБА_16, вхопив дерев'яну палицю довжиною 70-80 см, товщиною більше 2 см, підійшов до ОСОБА_16, став навпроти його шиї та, тримаючи палицю обома руками, наніс один удар в праву ділянку голови, яка межує із задньою частиною правого вуха. У цей час ОСОБА_16 лежав на лівому боці, прикриваючи обличчя правою рукою. Від удару палиця зламалась. ОСОБА_16 був ще живий. Він кинув палицю і пішов у сторону автомобіля. У цей час ОСОБА_6 поніс у сторону ОСОБА_16 пляшку з бензином і облив його. ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та запитала, чи є у нього запальничка. ОСОБА_8 дав ОСОБА_4 запальничку, вона пішла до потерпілого та підпалила його з правого боку зі сторони тазу. У цей час ОСОБА_16 заворушився, він ліг на спину і відкинув руку вгору.

ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_4 рвала паспорт та кидала його у вогонь, яким був охоплений потерпілий.

Коли виїхали з лісу, ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 1100 доларів США та сказав, щоб він сам вирішив, яку суму дати водію. ОСОБА_7 ОСОБА_8 дав 300 або 400 доларів США, решту залишив собі. Ці гроші ОСОБА_6 дала ОСОБА_4

На мийці ОСОБА_7 дав ОСОБА_8, який сам помив автомобіль ще 100 доларів США.

Під час руху він чув, що в автомобілі від ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 лунало прохання нікому не розповідати про ці події. (т.6 а.с.146-150)

Показання, дані ОСОБА_7 в якості підозрюваного співпадають із його показаннями, даними під час очної ставки з ОСОБА_4, (т.7 а.с. 55-65).

З показань ОСОБА_6, які він дав у судовому засіданні та показань, які давав під час досудового слідства, вбачається, що він у період з 23 до 24 години ІНФОРМАЦІЯ_11 року зустрів біля під'їзду будинку АДРЕСА_12, м.Кузнецовська знайомого ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з якою раніше не був знайомий.

ОСОБА_5 попросив його допомогти підшукати автомобіль, щоб вивезти чоловіка з міста. ОСОБА_4 запропонувала йому за це винагороду у сумі 4 000 доларів США. Він зрозумів, що потрібно вивезти за межі міста ОСОБА_16 ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та під час зустрічі він сказав ОСОБА_7, що потрібно знайти машину, щоб вивезти людину за місто. Останній зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи той зможе вивезти людину, на що останній погодився. Із ОСОБА_8 вони зустрілись на зупинці «Грибки» та поїхали до першого під'їзду будинку АДРЕСА_12. Там їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли у квартиру № 3 цього ж будинку, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі. ОСОБА_5 пішов на кухню, ОСОБА_4 стояла поблизу ванної кімнати та дивилась у кухню, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у коридорі. ОСОБА_6 бачив, як на підлозі у кухні лежав чоловік, і ОСОБА_5 наніс цьому чоловіку один сильний удар ногою по голові, приблизно у вилицю, наносячи удар як по м'ячу. Чоловік захрипів. Після цього він відійшов у сторону і не бачив, що відбувалось у кухні, але чув близько 10 ударів, які наносились швидко. Через деякий час, не більше як через півгодини, ОСОБА_5 вийшов з кухні та попросив покривало, щоб загорнути тіло. На це ОСОБА_4 дала йому простирадло. ОСОБА_5 зайшов на кухню та попросив допомогти йому нести ОСОБА_16 ОСОБА_6 відразу вийшов з квартири на вулицю, а приблизно через хвилину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли загорнутого у простирадло чоловіка та поклали у багажник автомобіля. ОСОБА_16 з цього часу будь-яких ознак життя не подавав. Він зрозумів, що у квартирі у його присутності відбулось позбавлення життя потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 дала ОСОБА_6 гроші у сумі 1900 доларів США, з яких він відразу передав ОСОБА_7 1200 доларів США. Він вважав, що ці гроші передані йому за мовчання.

ОСОБА_5 залишився на вулиці, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали до виїзду з м.Кузнецовська.

Хто давав вказівки щодо напряму руху автомобіля він не пам'ятає. За с. Полиці заїхали на АЗС, щоб заправитись. 200 грн. на пальне дала ОСОБА_4 З автомобіля вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а коли повернулись принесли з собою якусь пляшку. Через 30-40 хв. з'їхали з дороги, проїхали декілька хвилин і зупинилися. Всі інші вийшли, а. ОСОБА_6 залишився в автомобілі. ОСОБА_8 відкрив багажник. Приблизно через 1-2 хв. ОСОБА_6 вийшов з машини та побачив, що ОСОБА_7 витягнув із багажника тіло ОСОБА_16, який ознак життя не подавав, та потяг потерпілого за ноги у напрямку лісопосадки на відстань близько 8 м від автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 взяла з автомобіля ніж, і пішла за ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились на середині відстані між потерпілим та автомобілем. ОСОБА_4, підійшовши до потерпілого, який лежав на спині, обличчям до верху, обступила його ногами та присіла на рівні живота потерпілого, після чого ножем, який тримала у праві руці, різала горло потерпілому, роблячи рух справа наліво. У цей час потерпілий ознак життя не подавав. ОСОБА_6 був впевнений, що після перерізання горла ОСОБА_16 був мертвий, оскільки до цього припускав, що той міг бути живий. ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_7 взяв дерев'яну палицю довжиною трохи менше метра та наніс один удар по шиї потерпілого, який у той час лежав на землі на спині. Після цього ОСОБА_4 облила повністю все тіло потерпілого сумішшю з пляшки та підпалила зі сторони ніг, від чого все тіло зайнялось вогнем. У цей час потерпілий також ознак життя не подавав.

Після цього він почув, як між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пролунала фраза щодо документів, коли повернувся побачив, що ОСОБА_4 сиділа біля тіла потерпілого, яке горіло і кидала у вогонь якісь документи.

Далі всі вони сіли в автомобіль та поїхали у м.Кузнецовськ, куди приїхали близько 5 години ранку.

Повідомив, що ОСОБА_4 дорогою до м.Кузнецовська на словах погрожувала всім у випадку, коли хтось розповість про подію, вказуючи, що буде погано, тобто хтось постраждає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, дані ними в ході досудового розслідування та досліджених в суді, достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами встановленими по справі.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин подій кожен із обвинувачених показував та розповідав як вчиняли злочин ( т.5 а.с.;205-222, т.6 а.с. 61-67; 155-163; 242-248).

Їх показання щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 узгоджуються із висновками судових експертиз.

Так показання ОСОБА_8 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 підтверджуються висновком експерта №32-мк від 20.02.2013 року, відповідно до якого, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події 03.10.2012 року, могли виникнути наступні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_16: різані рани в ділянках шиї при механізмі заподіяння підозрюваною ОСОБА_4, пошкоджень шиї клинком ножа; забійні рани з правої завушної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, потиличної ділянки голови, при механізмі заподіяння підозрюваним ОСОБА_7, пошкоджень голови дерев'яною палицею. (т.11 а.с. 158-161).

Показання ОСОБА_5, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події, підтверджуються висновком експерта №34-мк від 20.02.2013 року Зокрема, у висновку зазначено, що пошкодження складових органокомплексу шиї - під'язикової кістки та щитовидного хряща потерпілого ОСОБА_16 могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події 03.10.2012 року. (т.11 а.с. 121-124).

Показання ОСОБА_7, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 02.10.2012 року, підтверджуються висновком експерта №33-мк від 20.02.2013 року, відповідно до якого, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 02.10.2012 року, могли виникнути наступні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_16: різані рани в ділянках шиї, при механізмі заподіяння підозрюваною ОСОБА_4, пошкоджень шиї клинком ножа; забійна рана правої завушної ділянки голови, при механізмі заподіяння підозрюваним ОСОБА_7 пошкодження голови дерев'яною палицею. (т.11 а.с. 139-142)

Із дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду місця події та додаткового протоколу огляду вбачається, що труп ОСОБА_16 виявлений саме там, як вказував у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_8 Зокрема, із протоколу огляду місця події від 01.10.2012 року яким зафіксовано огляд ділянки лісу та прилеглої частини ґрунтової дороги, що знаходиться на відстані 367 м. від з'їзду з автотраси «Київ-Ковель-Ягодин» в районі 337 км, вбачається, що на відстані 3,7 метри від трупа, на землі виявлений канцелярський складний ніж із зеленою пластиковою ручкою та наконечником чорного кольору та фрагменти клинка ножа,. Труп виявлено у стані обгорання із залишками одягу та взуття. Лежачий на спині, головою у східному напрямку, ногами на захід, з повернутим праворуч обличчям. На землі також виявлений відірваний аркуш паспорту громадянина України (сторінки №10 та №11) серії НОМЕР_4 із відмітками у вигляді відбитків штампів синього кольору. На лівому плечі трупа, а також під лівою кистю на грудній клітині зліва і на землі під лівим плечем виявлено три уламки дерев'яної палиці без кори із нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров. (т.4 а.с. 44-72),

В ході судового розгляду ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували, що саме на те місце, де був виявлений труп ОСОБА_16, вони вивозили ОСОБА_16 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що коли вони пішли з лісу, ОСОБА_16 залишався у такому ж положенні, у якому його виявили. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_16 ножем такого ж типу, що виявлений під час огляду місця події.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що саме у простирадло, залишки якого виявлені поблизу трупа ОСОБА_16, був загорнутий потерпілий, коли його вивозили до лісу. ОСОБА_7 пояснив, що з місця події вилучена палиця, схожа на ту, якою він наносив удари ОСОБА_16

За висновком експерта №24-мк від 08.02.2013 представлені на експертизу фрагмент клинка, що знаходиться у ручці ножа, який вилучений під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва, та окремо представлений сегментний клинок ножа, вилучений під час додаткового огляду місця події від 04.10.2012 року у цьому ж урочищі, раніше складали єдине ціле(т.11 а.с. 47-50);

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та захисників стосовно того, що в лісі потерпілий ОСОБА_16 був уже мертвий і удари наносились по мертвому тілу є безпідставні і спростовуються дослідженими в суді, висновками судових експертиз вилучених з місця події фрагментів палиці, клинка ножа, канцелярського ножа та гумових рукавиць зі слідами (нашарування слідів) крові.

Відповідно до висновку експерта № 266 від 11.10.2012 року кров ОСОБА_4, відноситься до групи АВ(ІV) системи АВО. Кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО (т.8 а.с. 81-82).

За висновком експерта №255 від 08.10.2012 року встановлено, що на канцелярському ножі та гумовій рукавичці виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Тобто, з урахуванням висновку експерта №266 від 11.10.2012 року, на вказаних об'єктах виявлена кров, групові ознаки якої властиві, в тому числі потерпілому ОСОБА_16 (т.7 а.с. 200-202),.

Виявлена кров в об'єкті на фрагменті ліски з речовиною бурого кольору, відноситься до групи крові АВ (ІV) системи АВ0, тобто групові ознаки якої властиві, в тому числі обвинуваченій ОСОБА_4

Висновок експерта №3/1778 від 24.01.2013 року підтверджує, що генетичні ознаки слідів крові на лицевій стороні рукавиці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16. Встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин епітелію у змиві з виворотної сторони рукавиці є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_16 та зразка крові ОСОБА_5 (т.10 ас. 139-144)

За висновком експерта № 2-224 від 23.11.2012 року, відповідно до якого уламки деревини №№ 2, 3 виявлені та вилучені 01.10.2012 року при огляді місця події в лісі поряд із с. Ромейки, Володимирецького району до розділення складали єдине ціле - частину гілки дерева. Уламки деревини №№4,5 виявлені та вилучені 01.10.2012 року при огляді місця події в лісі поряд із с. Ромейки, Володимирецького району до розділення складали єдине ціле - частину гілки дерева. Уламки деревини №№2,3 могли бути частинами одного предмету. Досліджувані уламки деревини могли утворитись в результаті прикладання на них зусилля, яке перевищує межу міцності матеріалу в місцях утворених пошкоджень з подальшим їх розломом. (т.8 а.с. 224-229),

Згідно висновку експерта №322 від 24.12.2012 року підтверджується, що на представленому на експертизу дерев'яному уламку №1, вилученому 01.10.2012 року, під час огляду місця події у лісі поряд із с. Ромейки, Володимирецького району - виявлено десять волосин людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками волосся, об'єкти є волоссям з голови людини, яке відокремлене під дією тупого предмета та розірване та може походити від ОСОБА_16 (т.10 а.с.116-121)

За висновком експерта №295 від 22.11.2012 року встановлено, що на наданих на експертизу дерев'яних уламках: уламок №1 та уламок №6, вилучених 01.10.2012 року, під час огляду місця події у лісі поряд із с. Ромейки Володимирецького району - виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 (т.9 а.с.57-60)

Згідно з висновком експерта №298 від 27.11.2012 року (т.9 а.с.38-40), на представленому для експертизи фрагменті марлевої серветки, посередині з речовиною бурого кольору, у вигляді згустку (об'єкт № 1), змив якої вилучений з трупа чоловічої статі, виявлений в урочищі Ляхи, с. Ромейки, Володимирецького району - виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається.

Висновком експерта №670 від 19.11.2012 року підтверджується, що в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття (залишках обгорілого одягу з трупа), що був відібраний в ході огляду місця події 01.10.2012 року у лісі неподалік с. Ромейки Володимирецького району, виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту (змінені (випарені) бензин, дизпаливо, гас). (т.9 а.с. 97-101).

Відповідно до висновку експерта № 102 від 20.11.2012 року на представленому для дослідження одному з семи фрагментів простирадла (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини, ознаки якої властиві в тому числі потерпілому ОСОБА_16 (т.8 а.с.243-244),

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо місця та способу підпалу потерпілого, які досліджені судом першої інстанції, підтверджуються висновком експерта № 9-мк від 26.02.2013 року відповідно до якого осередок виникнення пожежі, яку виявлено 01.10.2012 року, що сталася в лісі, неподалік с. Ромейки, Володимирецького району Рівненської області, знаходився на одязі тіла ОСОБА_16 в межах розташування передньої частини тазу, а причиною виникнення пожежі, є занесення стороннього джерела запалювання (відкритого вогню запальнички) в горюче середовище в межах розташування осередку пожежі, з ознаками спеціальної підготовки місця події. (т.11 а.с.178-181).

Із дослідженого судом протоколу огляду місця події, яким є квартира АДРЕСА_12 Рівненської області на обшивці вхідних дверей у квартиру, із зовнішньої сторони, на підлозі площадки виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров. В кухні на покритті підлоги, біля обох передніх ніжок стола, під столом, на лінолеумі біля плінтусу, на нижній частині передньої поверхні задньої лівої ніжки стола, на обклеєній шпалерами правій стіні кімнати, на лівій боковій частині сидіння стільця, який знаходиться між столом та холодильником, на шпалерах правої стіни кухні над лівою частиною стола, у верхній частині правої стіни кухні, над столом та холодильником, практично попід стелею, на шпалерах та образах і картинках, поруч на стелі, на правій боковій стійці металевої радіаторної батареї, на ділянці підлоги від холодильника у напрямку дверного отвору та на дерев'яному плінтусі виявлені сліди у виді нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. (т.4 а.с.75-113),

Відповідно до висновку експерта №104 від 20.11.2012 року на представлених для дослідження фрагментах шпалер, вирізці з підлоги, змиві з батареї, у зіскобі з підлоги встановлена наявність крові людини, групові ознаки якої властиві, в тому числі потерпілому ОСОБА_16 (т.10 а.с.45-46)

За висновком експерта №63 від 17.11.2012 року слід пальця руки, вилучений з банки 0,5 л. у кухні квартири, залишений відбитком безіменного пальця правої руки трупа ОСОБА_16, слід долоні та слід пальця руки вилучені з вхідних дверей квартири АДРЕСА_12, м.Кузнецовськ залишені відповідно, нижньою частиною долоні лівої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.9 а.с.11-21).

Із висновком експерта №106 від 20.11.2012 року на представленому для дослідження одязі ОСОБА_5, в якому він був ІНФОРМАЦІЯ_11 року. встановлена наявність крові людини, група якої властива у тому числі потерпілому ОСОБА_16 (т.10 а.с.98-99)

В ході огляду автомобіля марки Mitsubishi АSХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.10.2012 року під козирком від сонця над сидінням водія виявлено гроші в сумі 1161 грн. Як пояснив ОСОБА_8, це частина коштів, які він отримав від ОСОБА_7 30.09.2012 року та в подальшому обміняв на гривні; на задніх лівих дверцятах з внутрішнього боку по полімерних деталях та обшивці, на обшивочній поверхні в середині багажника, з лівого боку та з середини багажних дверей, на поверхні пляшки миючого засобу з лівого відсіку багажника виявлені плями бурої речовини, схожої на кров, а також мікрооб'єкти з багажника автомобіля. ( т.4 а.с.123,130-134).

Згідно з висновком експерта №296 від 10.12.2012 року представлені на експертизу мікрооб'єкти, вилучені 02.10.2012 року, під час додаткового огляду автомобіля НОМЕР_3 за своїми макро- і мікроморфологічними ознаками є волоссям з голови людини, яке може походити від ОСОБА_16 та відокремлене під дією тупого предмета. (т.9 а.с.177-181).

Також, з висновку експерта №297 від 04.12.2012 року вбачається, що на змивах з обшивки у багажнику зліва; з внутрішньої поверхні багажника; з поверхні обшивки задніх лівих дверей; вирізці обшивки у багажнику зліва; вирізці фіксуючого ременя у багажнику зліва та пляшці миючого засобу, вилучених 02.10.2012 року - виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 (т.10 а.с.78-83)

ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що саме на цьому автомобілі вони вивозили ОСОБА_16 до лісу.

Згідно протоколу добровільної видачі від 02.10.2012 року (т.4 а.с.125), ОСОБА_7 добровільно видав 500 доларів США та 144 грн. та пояснив, що кошти у сумі 600 доларів США отримав від ОСОБА_6 за вивезення з квартири та позбавлення життя ОСОБА_16

Під час огляду трупа ОСОБА_16 02.10.2012 року встановлено, що труп ОСОБА_16 знаходиться в стані часткового обгорання, місцями з обвугленням підшкірно-жирової речовини та м'язів. (т.4 а.с. 118-121)

В ході огляду трупа ОСОБА_16 виявлено садно на носі, зяючу рану у правій завушній ділянці, синець у праві скронево-виличній ділянці, рани в проекції правої надбрівної дуги, садно у лівій виличній ділянці, поперечну рану лівої вушної раковини, рану у лівій скроневій ділянці, рану у потиличній ділянці, різані рани поверхні шиї, лівої щоки, верхньої третини грудної клітки, синець в проекції лівого кута нижньої щелепи.

ОСОБА_4, визнала, що усі різані рани, виявлені на тілі ОСОБА_16 завдала вона, канцелярським ножем в урочищі Ляхи, а вертикальну щілиноподібну рану на лобі - палицею на кухні у квартирі за місцем проживання.

Висновком експерта №25-мк від 11.02.2013 року підтверджується, що на шкіряному клапті з ділянок шиї від трупу потерпілого ОСОБА_16 виявлені шість різаних ран. Дані рани спричинені внаслідок шести травматичних (ріжучих) дій гостроріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа. На шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_16 виявлені дві різаних рани. Дані рани спричинені внаслідок або однієї або двох травматичних (ріжучих) дій гостроріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа.

Різані рани на шкіряному клапті з ділянок шиї та на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудної клітини могли бути спричинені лезом клинка сегментного ножа, представленого на експертизу. (т.11 а.с. 65-69)

Згідно з висновком експерта №31-мк від 14.02.2013 року на шкіряному клапті з правої завушної ділянки голови ОСОБА_16 виявлені дві забійні рани. Дані рани спричинені внаслідок або однієї, або двох травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з лобної ділянки голови зліва виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з лівої скроневої ділянки голови виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою , обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з потиличної ділянки голови виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою , обмеженою контактуючою поверхнею. Можливість виникнення даних забійних ран внаслідок травматичних дій частинами фрагментів (уламків) дерев'яних палиць, представлених на експертизу - не виключається. (т.11 а.с. 83-87)

Показання обвинуваченого ОСОБА_5, які дослідждені судом, стосовно здавлювання ним шиї потерпілого підтверджуються висновком експерта №26-мк від 14.02.2013 року, згідно якого на під'язиковій кістці виявлені пошкодження у вигляді переломів правого та лівого великих ріжків у середніх третинах; переломів з ознаками розтягування по нижніх кісткових пластинках, стискування по верхніх кістковим пластинкам. Переломи виникли внаслідок зміщення ріжків у зовнішньо-бокові сторони при зміщенні під'язикової кістки у напрямку спереду-назад. Дані пошкодження під'язикової кістки могли виникнути: як внаслідок оперізуючого здавлення передньо-бокових поверхней шиї або одним з фрагментів жилки, або смугою декоративної занавіски (штори), так і при здавлені шиї руками (рукою) у передньо-задньому напрямку. На щитовидному хрящі виявлені пошкодження у вигляді перелому правого верхнього ріжка по основі з ознаками розтягування по передній поверхні, стискування по задній поверхні, який виник внаслідок зміщення ріжка у напрямку справа наліво, перелому передньої кісткової пластинки правої пластинки хряща, який виник внаслідок зміщення правої пластинки хряща в напрямку справа наліво. Дані пошкодження щитовидного хряща могли виникнути при локальному здавлюванні правої бокової поверхні шиї пальцем (пальцями) рук (руки) у напрямку справа наліво, можливість виникнення їх при здавлюванні шиї фрагментами жилки або смугою декоративної занавіски (штори) - виключається. Дані переломи під'язикової кістки та щитовидного хряща виникли внаслідок не менш двох окремих травматичних дій. (т.11 а.с. 102-106)

В ході судового розгляду судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 124-Е від 14.01.2013 року смерть ОСОБА_16 настала від комбінованої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок - відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, переломів під'язикової кістки та щитовидного хряща, опіків 2-4 ст. тулуба та кінцівок.

Морфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті (на протязі декількох десятків хвилин) і перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Положення потерпілого, а також взаємне розташування нападаючих і потерпілого при нанесенні тілесних ушкоджень, могло бути різним та змінюватися під час нанесення ушкоджень. Враховуючи характер трупних плям смерть потерпілого настала, приблизно, за 2-3 доби до проведення розтину його трупа.

Тілесні ушкодження були нанесені з різною, але з достатньою силою.

Відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, забійні рани голови, синці та садна обличчя і верхніх кінцівок виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від декількох ударів руками, ногами або палицею.

Різані рани шиї, обличчя та грудної стінки виникли від декількох травматичних дій гостроріжучим знаряддям на зразок леза клинка ножа.

Опіки 2-4 ст. тулуба та кінцівок виникли від дії високої температури (полум'я).

Переломи під'язиковій кістки та щитовидного хряща могли виникнути внаслідок душіння руками.

Наявність опіків 2-4ст. тулуба та кінцівок, виявлення при судово-гістологічному дослідженні накладання чорних частинок /ймовірно кіптяви/ на поверхні слизової оболонки стінки трахеї та морфологічних ознак дії високої температури свідчать про їх прижиттєвість.

Виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок самопадіння з висоти власного зросту не представляється можливим.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень та наявність у потерпілого (вірогідно) сильного алкогольного сп'яніння вчинення ним усвідомлених самостійних рухів

та можливість чинити опір малоймовірні. Тілесних ушкоджень у потерпілого, характерних для боротьби та самооборони, немає.

Враховуючи характер вказаної комбінованої травми потерпілого термін надання медичної допомоги не міг вплинути на настання його смерті. (т.8 а.с. 60-64).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_7 та захисників, доводи викладені захисником ОСОБА_13 в ході розгляду апеляційною інстанцією стосовно того, що в ліс вивезли і палили уже мертвого ОСОБА_16 є безпідставні і спростовуються висновками судово-медичної експертизи та показаннями самих обвинувачених, досліджених судом першої інстанції і перевірених при апеляційному розгляді.

Не заслуговують на увагу доводи захисників ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 щодо показань допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції експерта ОСОБА_23 Із дослідженого в ході апеляційного розгляду інформаційного носія - звукозапису судового засідання ( журнал судового засідання від 13.02.2014 р т.2 а.с.250 та журнал судового засідання від 14.03. -27.05.2014 року т.3 а.с.122) вбачається, що в ході допиту в якості експерта ОСОБА_23 підтвердив свій висновок та зазначив,що всі ушкодження та опІки ОСОБА_16 заподіяні прижиттєво.

Висновки судових експертиз мотивовані, науково обґрунтовані, узгоджуються із встановленими у справі доказами, зокрема показаннями підозрюваних ОСОБА_5 (від 03.10.2012 року), ОСОБА_6 (від 02.10.2012 року), ОСОБА_7 (від 02.10.2012 року), ОСОБА_8 (від 03.10.2012 року) про механізм та обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 і судом першої інстанції вірно взяті до уваги.

В ході судового розгляду судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду не встановлено, що між обвинуваченими були неприязні стосунки, що вони перебували у сварці. Підстав для оговорення один одного у них не було.

Із встановленого в суді вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 зазначала про нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 ОСОБА_5, а в лісі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а вона залишилась біля мащини із водієм ОСОБА_8; ОСОБА_5 зазначав, що бив та душив потерпілого по вказівці ОСОБА_4, яка хотіла вбити батька показав, що вивезти у ліс ОСОБА_16 ініціювала ОСОБА_4; ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_16 палицею по шиї, а ОСОБА_27 ножем наносила удари по тілу та шиї потерпілого, а потім облила його бензином та спалила; в той же час ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_16 у ліс, а сам ОСОБА_7 залишився із ОСОБА_8 біля машини; ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_7 взяв ОСОБА_16 за ноги разом з простирадлом і потягнув у ліс, він за вказівкою ОСОБА_7 взяв бензин та дав запальничку ОСОБА_4, яка запалила тіло потерпілого. ОСОБА_4 також вказувала, що ОСОБА_8 облив тіло потерпілого бензином та підпалив його.

Колегія суддів вважає, що викриваючи один одного у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення за попередньою змовою, кожен із обвинувачених викривав і себе у вчиненні даного злочину.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_4 мала намір на позбавлення життя ОСОБА_16, з метою заволодіння квартирою Із показань потерпілої ОСОБА_15, досліджених судом, вбачається, що ОСОБА_4 у телефонній розмові їй повідомила, що приїхала її сестра ОСОБА_28 і вони мають намір вирішити питання щодо квартири. Під час іншої розмови ОСОБА_15 просила обвинувачену ОСОБА_4 не виганяти батька з квартири, на що остання повідомила, що має намір батьку придбати будинок у селі.

Згідно довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №42 від 12.02.2013 року підтверджується, що за ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_4 та ОСОБА_28 зареєстроване право спільної сумісної власності на АДРЕСА_12

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 12.10.2012 року ОСОБА_4 під час розмови говорила про те, що хоче продати батькову квартиру, а ОСОБА_31 сказала, що дасть дозвіл на продаж своєї частки.

Також із показань ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 під час суперечки говорила батьку, що він тут жити не буде та про те, що ОСОБА_4 його просила побити ОСОБА_16, щоб забрати квартиру.

Про те, що вбивство ОСОБА_16 вчинено з корисливих мотивів свідчить також факт отримання обвинуваченим ОСОБА_5 1000 грн. після того як потерпілого поклали до багажника машини, щоб вивезти в ліс. Факт передачі грошей ОСОБА_4 у сумі 1900 доларів США ОСОБА_6 до моменту заподіяння смерті ОСОБА_16 за допомогу у вчиненні злочину. Отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_6 грошової винагороди у сумі 1100 доларів США, з яких ОСОБА_7 400 доларів США передав ОСОБА_8 як винагороду за надання допомоги у позбавленні життя ОСОБА_16 Про винагороду за надання допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовлялись до початку вчинення злочину.

Спільність та узгодженість дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка випливає із обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджує наявність попередньої змови між ними на заподіяння смерті ОСОБА_16

Дії ОСОБА_4 як організатора вбивства проявились у тому, що вона схилила до участі у злочині ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонувавши останньому за підшукання автомобіля та вивезення ОСОБА_16 за межі міста Кузнецовська 4 000 доларів США, на що той погодився. Такі дії ОСОБА_4 підтверджуються показаннями ОСОБА_6, які він дав у судовому засіданні та під час допиту як підозрюваного від 02.10.2012 року, показаннями ОСОБА_4, які вона дала під час допиту як обвинувачена та як підозрювана 02.10.2012 року та показаннями ОСОБА_5 від 03.10.2012 року, які від підтвердив у судовому засіданні. ОСОБА_6 схилив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_7, а той в свою чергу ОСОБА_8

Наявність досягнення попередньої змови ОСОБА_4, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо позбавлення життя ОСОБА_16 підтверджується спільністю та узгодженістю їх дій з діями інших учасників злочину, спрямованих на заподіяння смерті потерпілого.

Суд вірно прийшов до висновку, що вбивство ОСОБА_16 вчинено з особливою жорстокістю, оскільки, як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 в квартирі наніс потерпілому численні удари в життєво важливі органи, душив за горло, в лісі ОСОБА_4 нанесла канцелярським ножем 8 різаних ран в область грудей, шиї, обличчю, спричиняючи мучення потерпілому, ОСОБА_7 наніс удари палицею по голові та шиї, а потім ще живого обвинувачений ОСОБА_6 облив бензином і підпалили.

Відповідно до п.16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи», за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілого, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства, єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. За таких обставин, дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації і за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_8, будучи об'єднаним з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого ОСОБА_16 життя, вчинив дії, які група вважала необхідними для реалізації цього умислу.

Всесторонньо та об'єктивно дослідивши, та належно оцінивши докази суд вірно прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб та правильно кваліфікував їх дії за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_5 за п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про наявність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.396 КК України, тобто приховування злочину.

Суд вірно зазначив, що спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16, їх локалізація та сила, з якою ці тілесні ушкодження наносились, підтверджують наявність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння смерті потерпілому.

За таких обставин, доводи в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що суд вірно зазначив у вироку, про безпідставність доводів обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стосовно застосування до них недозволених методів ведення слідства.

Із показань працівників міліції, які брали участь у документуванні злочину за фактом вбивства ОСОБА_16 ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, допитаних, як свідків вбачається, що тиску з метою дачі показань на обвинувачених вони не чинили, не бачили, щоб хтось чинив тиск на обвинувачених, а самі обвинувачені не звертались до них із заявами про вчинення на них тиску.

Що стосується покарання, то при його призначенні відповідно до вимог ст.65 КК України судом враховано тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу винних, участь кожного із них у скоєному злочині, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії кожному із обвинувачених призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого.

Покарання, призначене обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку в частині призначеного обвинуваченим покарання не вбачається.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судових витрат в порушення закону, суд стягнув судові витрати в солідарному порядку, а не в дольовому.

Покликання в апеляційній скарзі прокурора про безпідставність стягнення з обвинувачених в солідарному порядку судових витрат, понесених на виплату експертам є обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.405,407,408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Рівненської області Станкевича О.К. задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду від 27 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 12012190050000041 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 змінити.

Стягнути на користь держави, витрати понесені на залучення експертів: з ОСОБА_4 - 1057 грн.69 коп.; з ОСОБА_5 - 4298 грн. 81 коп.; з ОСОБА_6 - 1763 грн. 29 коп.; з ОСОБА_7 - 2406 грн. 29 коп.; із ОСОБА_8 - 1057 грн.69 коп.

В решті вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

С у д д і :

Міщенко О.А. Сачук В.І. Шпинта М.Д.